Het Mandela-effect

Het Mandela-effect


settings
  • Instellingen
  • Positie

    Automatische scrolling

Misschien heb je er al van gehoord; Het 'Mandela-effect' of 'Quantum-effect'.
Dit is griezelige materie. Het is geen complottheorie, althans... niet helemaal. Bepaalde zaken kun je voor jezelf checken. Het effect is dus genoemd naar Nelson Mandela. Volgens een grote groep mensen was hij gestorven in een cel op Robbeneiland, in de jaren 80. Volgens een andere, eveneens grote groep mensen is hij vrijgekomen en is hij President geweest van Zuid-Afrika.

Dit is het probleem tevens. 2 grote groepen mensen die beide een andere werkelijkheid ervaren hebben.
Het lijkt of bepaalde zaken zijn veranderd met terugwerkende kracht. Zo kunnen bepaalde beroemde uitspraken anders zijn dan u (of jij zo u/jij wilt...ik ga maar verder met je/jij...;)) het zich herinnerd. Maar ook belangrijke gebeurtenissen kunnen anders zijn, logo's die anders zijn,  ja en zelfs de ligging van landen op de wereldkaart of bijbelteksten.

Bijvoorbeeld waar ik zelf van schrok, is het lied 'Greased lightning' van John Travolta; weet je het nog: "this car is systematic, automatic, hyyyydromatic...." Dit blijkt dus niet (meer) juist... In deze realiteit eindigt dit deel van het nummer met: "ultramatic" (!?) En Forrest Gump zei niet: "........life is like a box of chocolats, you'll never know what you gonna get......". Nee, nu is het: "life WAS like a box......etc. (zoek het maar op op Youtube)

Nu maak ik me zorgen; wat is er over van mijn idee van realiteit... Zijn er mensen die hier ook onderzoek naar doen, iets dergelijks ervaren hebben, of andere ideeën hierover hebben, een bepaalde visie of verklaring? Graag hoor ik het! Aanvullingen zijn altijd welkom, andere reactie's ook! En delen mag!
Klik hieronder op 'Het volgende deel' voor mijn volgende artikel wat hier op aansluit:

©  24-07-2017 Blog en tekst door: Enriqué, blogs and more © Copyright, alle rechten voorbehouden. Foto's: (Header van Yoors, verdere foto's van andere bronnen.)

Heeft u ook een bepaalde visie (hierover)?

Schrijf u dan snel gratis in en wordt beloont voor uw werk!


Beoordeel

Reviews en Reacties:

5.0 / 5 (12 reviews)
expand_more
Verberg reacties
De benaming kende ik niet. Als kind dacht ik al dat er een parallel universum is. In het ene universum komt iemand door een ongeluk om het leven, in een parallel universum ontwijkt hij/zij de trein en leeft verder... kan het niet hard maken maar boeit me wel enorm.
| 10:13 |
Ja, op dat moment ontstaat er een alternatieve realiteit, daar splitst de realiteit of zo. Net als na een sollicitatie. In het ene universum ben je wel aangenomen, in het andere niet. Het klinkt ontzettend dom waarschijnlijk maar het boeit mij ook enorm en wil dit soort fenomenen en theorieën toch wel verder uitdiepen.
| 20:12 |
| 20:15 |
Ok interessant inderdaad. De film 'The Matrix' schijnt ook over dergelijke dingen te gaan maar heb ik nog nooit gezien...
| 20:27 |
De film die ik noem is dat er 2 levens van 1 persoon zich naast elkaar afspelen. Bij de Matrix is niets 'normaal'.
| 20:33 |
Ja, snap ik, uit het voorstukje wat je liet zien. The Matrix gaat over een simulatie-wereld geloof ik...
| 23:46 |
Ja, zo zou je het kunnen noemen.
| 06:51 |
Ok, ja ik heb 'm niet gezien dus ik weet 't niet precies... Lijkt me een interessante film in elk geval.
| 15:13 |
De hersenen van de mens is een rommel, we luisteren vaak maar half en soms willen we het ene ook meer geloven dan het ander. Als er bijvoorbeeld een nieuwsberichtje voorbij schiet dat zegt dat Elvis Presley jaren later gespot is in een of ander land en niet op een toilet gestorven is, dan zullen veel mensen dat klakkeloos accepteren zonder zelf onderzoek te doen naar de oorsprong van dat nieuwsbericht. Daarna verspreid het woord, onder nog meer mensen die geen onderzoek doen, en zo heb je opeens te maken met een hele grote groep die een totaal ander verhaal gelooft.
| 16:10 |
Dat snap ik. Maar iedereen heeft een aantal verhalen, dingen gezien, gehoord of meegemaakt waar je bij wijze van spreken 1000% zeker van bent, omdat het op dat moment indruk heeft gemaakt. Door een aantal van die dingen twijfel ik niet meer.
Stel dat jij morgen ziet dat een stoplicht bovenaan groen heeft, rood in het midden en oranje onderaan. Vervolgens zie je dat dat overal waar je komt zo is. En zeg maar de helft van de mensen die je kent zegt dat dat altijd al zo was en de andere helft zegt dat het rood, oranje en groen was van boven naar beneden. Dan zou je ook zeker weten dat er iets niet klopt. Zo zeker weet ik het ook. Bepaalde dingen onthoud/herinner je verkeerd, ben ik met je eens. Maar bepaalde dingen echt niet. Je zult pas overtuigd zijn als je zelf zoiets ontdekt. :-)
| 17:17 |
De meeste veranderingen merk je pas jaren later, daarom vertrouw ik dit soort ervaringen van mensen niet.
Alleen iemands woord en geen bewijs vertrouw ik sowieso niet.. al begrijp ik dat in het concept van leven in een simulatie er dus geen bewijs bestaat, maar ik geloof ook niet dat we in een simulatie leven, dus dit gesprek is al moeilijk voor mij.

In ieder geval, tijd vervormd de realiteit. Het is zelden zo dat je bijvoorbeeld gisteren het stoplicht nog als rood-oranje-groen hebt ervaren en dat vandaag opeens op zijn kop staat. Het is meer zoiets als de normale stoplicht zien als kind, dan 20 jaar lang geen stoplicht zien en er ook niet aan denken, totdat je er weer 1 ziet staan, en je merkt dat die verkeerd is. Niet omdat die verkeerd is, maar dus eigenlijk omdat jij het verkeerd hebt herinnerd.

Het is hetzelfde geval als met die befaamde "Berenstain Bears" boekenreeks, waarvan veel Amerikaanse kinderen zouden zweren dat het "Berenstein" was.
| 23:49 |
Ja, het is niet te bewijzen maar voor mezelf twijfel ik niet meer. Net als ik in mijn blog vertel hoe in 'Grease' het woord 'hydromatic' wordt uitgesproken als 'Hyyyydromatic', spreek uit als 'Haaaaidromatic', is in de originele film veranderd met terugwerkende kracht. Veel mensen hebben exact dezelfde herinnering. En veel mensen, waaronder ik hebben de film meerdere malen gezien en er zijn meer voorbeelden.

Het is een rare gedachte, die onlogisch klinkt maar is het geloven in een opperwezen of een 'big-bang' waaruit opeens allerlei leven ontstaat en uiteindelijk alles wat er nu is, logischer? Er is waarschijnlijk veel meer wat we niet weten dan dingen die we wel weten.
| 01:43 |
Het probleem is dat mensen niet "niets" kunnen waarnemen, en dat we er ook niets van kunnen voorstellen. Zelfs als je in een donkere, geluidloze ruimte zit, is er nog iets. Namelijk jij, je gedachtes, en deze ruimte waar jij in bestaat, dus de ruimte zelf bestaat ook. Zelfs als je geen muren en vloer voelt.
Dit is waarom de tijd vóór de oerknal al moeilijk te begrijpen is voor ons. Hoe voelt "niets", hoe ziet het eruit, en als er "niets" was, hoe heeft dat dan "iets" kunnen veroorzaken? Volgens alle regels in de natuur werkt dat niet zo, en de kans is klein dat wij "niets" kunnen namaken om deze theorieën in uit te proberen. Wij leven in een wereld waar er geen "niets" is, dus waar kunnen we zoiets vandaan halen?
..Al denk ik dat zwarte gaten aardig in de buurt komen van het concept, maar ik ben geen wetenschapper.

Maar een goddelijke schepper is ook niet veilig van dit soort vragen, want waar komt deze schepper dan vandaan? Die moet ook een begin hebben gehad. En hoe heeft dit wezen iets uit niets kunnen schapen, in 1 vingerknip?
Goden krijgen altijd een makkelijk excuus dat neerkomt op "magie", en dat is gewoon niet goed genoeg. Daarom zijn we nog steeds aan het leren over deze relatief kleine steen waar we op leven, en die grote zwarte wereld daarbuiten.

Het is niet erg dat we niet alles weten. Het nu niet weten, of nooit, is geen verlies. De mensheid is verschrikkelijk jong, het is al wonderbaarlijk dat we zo ver gekomen zijn.
| 13:04 |
Deze reactie van jou heb ik op de één of andere manier gemist...

Dat 'niets', daar heb ik m'n hoofd ook vaak over gebroken. Wat was er in het allereerste begin en wanneer moet dat dan begonnen zijn. Maar als je al een jaartal zou krijgen vraag je je tóch weer af wat daar voor was. Net als dat het heelal oneindig is. Als er wel een einde is, wat zit daar dan weer achter, niks? En hoe ziet dat er dan uit? Alles wat we gezien en ervaren hebben, kunnen we ons wel voorstellen. Maar bovenstaande gaat alle logica te boven, tenminste voor de mens met onze kleine hersentjes die kennelijk ook maar voor een klein deel gebruikt worden. Dus dit soort vragen over onmetelijkheid en 'het begin', stel ik me al niet eens meer. Wij kunnen dat simpelweg niet bevatten.
| 21:34 |
Je dacht dat het gesprek voorbij was. Het Mandela-effect slaat weer toe.

Volgens mij werd er eens gezegd dat het heelal zich herhaalt, dus als het je zou lukken om vanaf de Aarde in een rechte lijn vooruit te vliegen, kom je uiteindelijk weer bij de Aarde terecht. "Uiteindelijk".
Dat zou moeten betekenen dat het heelal helemaal niet oneindig is, of er moet zich een vreemde natuurregel afspelen die je gedwongen in een boog laat vliegen. Nogmaals, weet er niets over, ik ben geen wetenschapper.
| 22:16 |
Dat is het sneeuwbal-effect ;)
| 10:13 |
Ik heb gewoon een heel slecht geheugen.
| 09:52 |
Haha, ik ook hoor Jolande, alleen enkele dingen die destijds indruk hebben gemaakt heb ik dan wel weer goed onthouden...
| 13:48 |
Dit is diep Enrique ... heel diep! Hier moet ik echt even later op terugkomen.
| 15:33 |
Dat snap ik, dit is niet zomaar wat...
| 20:50 |
Knap dat je dit zo hebt uitgewerkt.
| 07:03 |
Dank je wel Alie!
| 12:19 |
Het gaat er hier niet om wat mensen ervaren hebben maar wat mensen zich al dan niet menen te herinneren (met het accent op 'menen'). Collectieve valse herinneringen bestaan inderdaad, wat hier wordt uitgelegd: www.vrijspreker.nl/wp/2017/02/het-mandela-effect/

Neemt niet weg dat er zeker wel 'parallelle universums' bestaan, maar dan op individuele basis. De werkelijkheid die wordt beleeft, is immers een individuele aangelegenheid, ook al menen mensen hetzelfde als anderen te beleven. Tien mensen zien dezelfde boom, maar elk van die tien zien die boom net even anders. Dat is een allerdaagse beleving die niet altijd even duidelijk is als voorbeeld van een ander universum.

Ikzelf heb op individuele basis wel iets frappants op het gebied van parallele universums meegemaakt. Dat is inmiddels al weer zo'n 10 jaar geleden. In die tijd moest in om de zes maanden een nieuw visum halen bij de Indonesische ambassade in Singapore. Vanuit Bali naar Singapore vliegen, overnachten in een hotelletje en de volgende dag weer terug. Ik had een vriend uit Nieuw Zeeland die dat ook deed, hij verbleef dan in hetzelfde hotel als ik. Die vriend ging altijd een paar maanden later naar Singapore voor zijn visum als ik. Toen hij weer eens naar Singapore was geweest, klaagde hij erover toen hij weer terug was dat in eovernachting in dat hotel zo duur was geworden. Vreemd, want ik betaalde een paar maanden terug nog de 'oude' prijs die hetzelfde was als zes maanden terug. Achter de kleine receptie hing een zwart bord waar met witte letters en cijfers de bedragen stonden vermeld. Toen ik een paar maanden later weer opnieuw naar Singapore moest, verwachtte ik die hogere prijzen te zien, maar..... op het bord stonden nog steeds de oude prijzen die ik ook de laatste keer had betaald...... Mijn vriend en ik gingen dus naar hetzelfde hotel, maar het was niet helemaal hetzelfde.

Dit speelde zich af in een periode waarin ik nog niet zo lang 'wist' dat overtuigingen je directe persoonlijke belevingswereld scheppen. Geld was voor ons allebei een issue in die periode. Hoe je daar mee omgaat, is bepalen voor wat je beleeft. Dit was heel extreem, maar niet angstaanjagend - integendeel. Ik vond dit eerder opwindend omdat dit een (voor mij) positief fysiek bewijs betrof voor een theorie waar ik mee aan het experimenteren was.

Wat ik beleefde was dus geen Mandela effect omdat het een individuele beleving betrof. Dus niet twee grote groepen die dat hotel bezochten en waarbij de ene groep meer voor dezelfde kamer betaalt dan de andere groep.
| 04:31 |
Jouw punt snap ik en ook valse herinneringen, die bestaan, dat weet ik.
Maar iedereen heeft dingen die hij/zij voor 1000% bij wijze van spreken, zeker weten. Die heb jij ongetwijfeld ook. Alleen het bewijs is nooit te leveren, alleen door wat men noemt: residu. Klinkt misschien raar hoor, maar ik ben hier al een tijdje mee bezig. Soms is er ergens in een film of boek of waar of wat dan ook een deel wat onveranderd is gebleven, daar klopt "onze werkelijkheid" niet meer.
Bijv: Het schijnt dat het Volvo logo en dat van VW met terugwerkende kracht is veranderd. Overal zie je hoe het zogenaamd altijd geweest is. Tot er per ongeluk een stukje van een speelfilm is waar het logo van de betreffende auto nog vanouds is. Dat noemt men residu. Maar er zijn altijd 2 groepen, maar die allemaal een andere werkelijkheid gekend hebben. Meestal gelijk maar op een aantal punten niet, over sommige dingen zijn ze het eens, over andere dingen weer niet. Omdat we verschuiven in parallelle werelden/universa. Voor mij is bijv. de bokser Cassius Clay (Mohammed Alie) 2x overleden. De auto van Kennedy is van 4 naar 6- persoons gegaan en bepaalde teksten zijn o.a. veranderd. Er zijn legio voorbeelden. Ook het beroemde beeld "de Denker" schijnt veranderd te zijn. Mensen zitten naast het beeld en zweren dat ze in de zelfde houding zaten. De foto bewijst ineens anders?! Voor mijzelf heb ik genoeg bewijs, er is iets aan de hand wat we (nog) niet weten/kennen.
| 17:40 |
Dat een individu bepaalde afwijkende herinneringen aan iets heeft, daar kan ik in meegaan. Maar niet dat 'grote groepen tot in het detail’ dezelfde herinneringen hebben aan een identieke, andere vermeende werkelijkheid. "Onze" werkelijkheid bestaat niet omdat werkelijkheden *per definitie persoonsgebonden* zijn. Parallelle werkelijkheden zijn werkelijkheden waarin de keuzes die je niet genomen hebt, tot uiting zijn gekomen. Parallelle werkelijkheden zijn daarom ook per definitie persoonsgebonden. Herinneringen zijn per definitie persoonlijke ervaringen waar je speciale focus op hebt gelegd. Herinneringen worden getriggerd door een persoonsgebonden *associatief proces*. Alle voorbeelden die worden genoemd betreffen vermeende (door de media gepresenteerde) indirecte ervaringen. Er wordt nergens melding gemaakt van een ervaring die iemand direct en persoonlijk heeft beleefd, bijvoorbeeld iemand uit de kring van Mandela. Ik noemde wel een directe afwijkende ervaring in mijn vorige reactie. Die was dus persoonsgebonden en niet gebonden aan een ‘grote groep’. Omdat mijn vriend en ik dit persoonlijk en direct hebben beleefd, was er zo ook bewijs voor onszelf. Of anderen dit al dan niet geloven, is hierbij niet belangrijk. We hoeven dit niet aan andere te bewijzen. Noch is het belangrijk of anderen dat mogelijk ook al dan niet persoonlijk en direct ervaren hebben, in dat hotel. Het was (is) met reden alleen van belang *voor direct betrokkenen* (de 'soulgroup' die altijd gezamenlijk door 'de tunnel' trekt om avonturen te beleven) en absoluut nutteloos als indirecte ervaring voor wie daar toevallig over leest, of herinnering aan het lezen daarover heeft. Mandela was ongetwijfeld een sympathiek persoon. Ik ken hem echter niet, ik heb hem nooit ontmoet. Hij (het tijdstip van zijn dood) speelde en speelt daarom absoluut geen enkele rol in de werkelijkheid die ik vorm en beleef.
| 04:37 |
Haha, ik snap wel wat je bedoeld en ik denk dat we het op dit punt niet eens gaan worden...
Maar dat geeft verder ook niet. Inderdaad zijn de meeste ervaringen, voor mij althans, zaken die ik gezien/gehoord heb uit de media. Media/beeld en geluid kan gemanipuleerd worden. Wanneer er geen sprake is van het Mandela effect, dan toch zeker van dit laatste. Waar ik het met je eens ben is bv. dat een herinnering komt door iets waar je je op hebt gefocust. Op de één of andere manier heeft dit dus indruk gemaakt. Maar juíst bij focussen let je extra goed op, dus de kans dat je iets 'fout' herinnerd is dan heel klein. Parallelle werkelijkheden heb ik het dan genoemd, misschien een verkeerde benaming dan. Maar een parallelle werkelijkheid wat jij schetst, als ik het goed begrijp, geloof ik niet. Dat is dus wanneer je een keuze maakt, gaat die andere keuze verder in een andere werkelijkheid. Dus of ik een huis koop of niet, of ik een bepaalde baan neem of niet, etc. Maar ook dus of ik fris, koffie of thee neem, er één, twee of drie klontjes suiker in doe, dan zouden er per uur, per persoon misschien wel 100 nieuwe werkelijkheden ontstaan met ook allemaal weer keuzes... En dat wetenschappers beginnen over hoe ons geheugen werkt, dat station ben ik al gepasseerd. Wanneer men iets logisch kan verklaren komt men met wetenschap. Wetenschap bestaat uit aannames en tot niet anders bewezen is houdt men die 'waarheid' aan. Bv. de evolutietheorie, inderdaad; een theorie. Maar we worden het echt niet eens, maar ik kon het toch niet laten weer uitgebreid te reageren ;-)
Moet kunnen toch? XD
| 13:00 |
Moet kunnen :) Als je niet gelooft dat parallelle werkelijkheden ontstaan uit de keuzes die je niet hebt genomen, dan geloof je ook niet dat je overtuigingen de werkelijkheid vormen die beleeft. Wat is een wereld (werkelijkheid die je beleeft) volgens jou en hoe denk je dat een werkelijkheid tot stand komt? Als je van mening bent dat je daar geen invloed op hebt, dat een werkelijkheid die je beleeft je 'overkomt', dan zie je jezelf als slachtoffer van de omstandigheden en en geloof je in toeval, geluk en pech. Dan leef je in voortdurende onzekerheid en in angst voor wat je allemaal wel niet door toedoen van anderen zou kunnen overkomen......
| 13:24 |
Tja, ik weet het ook niet exact, het is voor mij best verwarrend en dan zeker om er een algehele (voor mij) kloppende theorie/waarheid van te maken. Wat ik wel zeker weet is wat ik persoonlijk ervaren heb en wat ik daarvan geloof/waar ik overtuigd van ben. Voor mijzelf weet ik zeker dat dingen echt veranderd zijn. Maar goed, daarover hebben we beiden een standpunt. :) Waar je volgens mij gelijk in hebt is dat ik denk dat ik maar ten dele invloed heb en helaas 'ten prooi val' van de maatschappij en dat is ellendig. Wel geloof ik -al heb ik het nooit echt goed getest- in het rijstexperiment. Weet niet of dat je dat kent? Maar behalve door gebed, wat ik heel veel gedaan heb en twijfel aan het effect ervan, zou ik niet weten hoe ik de werkelijkheid kan veranderen. Anderzijds geloof ik wel dat alles energie is en dat je dat met energie kunt bewerken, alleen weet ik niet hoe. Zelfs de meest enge optie houdt ik open, namelijk dat we in een soort simulatie leven; de matrix zeg maar. ik kan geen reden bedenken waarom dit niet zo zou kunnen zijn. Wel erg complex voor mij, niet als excuus, ja misschien ook wel, dat door m'n ADD ik moeite heb om het geheel te overzien van wat ik nu al best een complexe discussie vind...
| 13:40 |
Het is inderdaad complexe materie waardoor het al gauw verwarrend kan worden. Alles waar je van overtuigd bent is voor jou een waarheid, een waarheid die met anderen gedeeld kan worden als ze die overtuiging ook hebben. Van belang is, hoe een overtuiging tot stand is gekomen, waar deze op is gebaseerd. Veel overtuigingen zijn op 'onderbuikgevoelens' gebaseerd, of op blind vertrouwen of blind geloof. Andere overtuigingen zijn onderbouwd met concepten of theorieën en worden waar mogelijk in de praktijk getoetst om een vorm van bewijs te verkrijgen. Ook al kunnen ze worden gedeeld met anderen, in alle gevallen zijn die overtuigingen, toetsingen en bewijzen per definitie persoonsgebonden.
| 13:59 |
(onderaan tussen de woorden: 'iets' en 'logisch' had het woordje 'niet' moeten staan)
Zie in mijn onderstaande reactie dus.
Dan wordt de zin: "Wanneer men iets NIET logisch kan verklaren, komt men met wetenschap".
| 13:07 |
Wanneer men iets niet logisch kan verklaren dan komt men juist met wilde theorieën zoals het 'Mandela effect' of met allerlei complottheoriën :) En wie dat soort theorieën aanhangt, wil absoluut niets weten van een wetenschappelijke invalshoek die je helpt om, naast allerlei andere invalshoeken, een bevredigende mind-set te bereiken. Het bewust negeren van die wetenschappelijke invalshoek is dan al 'een teken aan de wand'. ;)
| 13:29 |
Haha, ben ik niet met je eens :-) Er zijn dingen die ik niet kan ontkennen, noch hoef te bewijzen zoals jij zelf ook zegt. Als er dan een wetenschapper begint met hoe je brein werkt, ja, dan is er niets meer zeker of waar... Bijvoorbeeld; bepaalde dingen weet ik net zo zeker als het feit dat hier een asbak op tafel staat. Goeie wetenschapper die met z'n verhaal mij van die gedachte af kan brengen, snap je wat ik bedoel te zeggen?
| 13:45 |
Zie mijn reactie iets verderop wat wetenschappelijk onderzoek naar 'onverklaarbare' fenomenen betreft. Je begint over die asbak, er staan net zoveel asbakken op je tafel als er mensen zijn die die asbak waarnemen. Als er niemand is om die asbak waar te nemen, dan is die asbak er niet (en die tafel evenmin). Nee, niet gaan lachen nu maar hier goed over nadenken. Het sluit aan bij hoe werkelijkheden die worden beleefd, tot stand komen.
| 13:52 |
Nee, ik lach je echt niet uit. Maar ik ga zo wel even weer wat anders doen; (blad harken haha.) Op zich sta ik overal voor open. Maar om de discussie te voeren moet je nu eenmaal even van bepaalde dingen uitgaan om duidelijk te maken hoe je iets bedoeld, in dit geval met de asbak. Dat neem ik zeker serieus, om allerlei redenen en theorieën. Als ik dadelijk buiten ben, is er voor die asbak niet langer een reden om op tafel te staan. De hele tafel kan wel compleet verdwenen zijn. In elk geval zolang ik niet waarneem. Dit soort gedachten had ik als kind al. Als ik een brief op de post moest doen, weet ik niet of hij daadwerkelijk in die bus ligt, want niemand controleert dat op dat moment, dus is het niet nodig. Nee ik lach je echt niet uit en neem deze discussie zeker serieus. Tot later! ;-D
| 14:09 |
He hoeft het natuurlijk niet bij voorbaat eens te zijn met een wetenschappelijke benadering welke een ander licht laat schijnen op het onderwerp. Maar elke benadering kan informatie bevatten die de huidige overtuiging die je hebt, kan bijstellen (ah... daar is die beroemde 'overtuiging' weer waar we het eerder over hadden, die verantwoordelijk is hoe je een werkelijkheid beleeft :). In de laatste alinea van je artikel vraag je of er mensen zijn die onderzoek doen naar het idee van realiteit en wat hun bevindingen zijn. Voila, ik heb er onderzoek naar gedaan. Proefondervindelijk. En ben tot de onomstotelijke conclusie gekomen dat overtuigingen inderdaad de werkelijkheid tot stand brengen die je beleeft en dat die werkelijkheid van een bepaalde situatie door een ander totaal verschillend kan worden ervaren. Wat bewijst dat werkelijkheden persoonsgebonden zijn. Dat geldt dan automatisch ook voor parallelle werkelijkheden.
| 13:45 |
Mmm, ik heb het er wat moeilijk mee om het te snappen nog. Maar jij gebruikt voor jouw ideeën ook woorden als 'onomstotelijk' en als ik dat doe zou het niet kloppen, zo begrijp ik het. Om het iets simpeler te maken, voor mij dan, wil ik nogmaals dat voorbeeld van John Travolta aanhalen uit mijn artikel. het woordje wat 'ie op zijn typische manier zingt, wat nu dus niet meer zo is: "hyyyydromatic" Dit is dus niet meer het geval in zijn originele clip/filmpje. Hoe verklaar je dan dat ik me het woord wat zo kenmerkend is herinner en zelfs hele musicalgroepen bv. op Youtube, met exact hetzelfde woord met die lang aanhoudende 'Y'. Collectief een woord herinneren wat alles behalve alledaags is.
| 14:00 |
Het zijn geen ideeën of concepten maar veranderende werkelijkheden die ik heb ervaren doordat ik mijn overtuigingen over bepaalde zaken heb aangepast. Zodra je een idee of concept in de praktijk brengt en je ervaart de effecten daarvan (het 'proefondervindelijke') dan is een concept of idee 'bewezen'. Dat wil niet zeggen dat jouw werkelijkheid niet anders is. Je geeft zelf al aan dat je er anders over denkt (dus andere overtuigingen hebt, dus de werkelijkheid van een onderwerp anders beleeft). Je vraagt hoe ik de voorbeelden die je aanhaalt dan verklaar. Daarvoor ga ik mee in dat wetenschappelijke onderzoek waarvan ik een link heb gegeven. En die link staat volkomen los van 'parallelle werkelijkheden' (die wel degelijk bestaan) en heeft alles te maken met hoe herinneringen worden gevormd (die niets met parallelle werkelijkheden te maken hebben).
| 14:12 |
Ja, ik denk dat ik snap wat je bedoeld, in elk geval probeer ik dat. Zeker. Maar het is pittig! Haha! Tot later hoor! Maar ik zit ook nog met het idee dat ik dus overgeleverd ben aan 'het lot' en hoe ik dat precies zou kunnen veranderen, maar goed, we spreken elkaar!
| 14:21 |
Dat verduidelijkt dan weer een en ander :) Het lot, of hoe je de werkelijkheid beleeft, kun je naar je hand zetten door verkeerde overtuigingen los te laten en de juiste overtuigingen te omarmen. Verander je overtuigingen en de werkelijkheid die je beleeft, verandert mee. Loslaten van onjuiste overtuigingen en opbouwen van juiste overtuigingen kost wat tijd maar werkt altijd als je aanhoudt - de aanhouder wint hier namelijk altijd. En de afhaker verliest uiteraard altijd en blijft voor z'n gevoel dan ook 'overgeleverd aan het lot' (herbeleeft dan in feite continue ervaringen zie passen bij die verkeerde overtuiging; dus de wetmatigheid van hoe de werkelijkheden worden gevormd die je beleeft blijft in alle gevallen onaangetast).
| 14:35 |
Voor alle duidelijkheid, het is dus voor mij persoonlijk onomstotelijk bewezen. Daarmee wil ik niet zeggen dat de werkelijkheid zoals jij die ervaart, geen werkelijkheid is. Alleen onze overtuigingen over dit onderwerp verschillen en de manier waarop onze overtuigingen tot stand zijn gekomen, verschillen.
| 14:19 |
Is wel ongeveer duidelijk hoor, denk ik voor een groot deel.
Laat het nog even op me inwerken ;-)
| 15:09 |
Het 'Mandela effect' is ook wetenschappelijk onderzocht: aeon.co/ideas/on-shared-false-memories-what-lies-behind-the-mandela-effect.
| 07:10 |
Erg moeilijk om achter de waarheid te komen.
| 16:26 |
Zeker moeilijk, zoniet onmogelijk. Wat voor mij vaststaat is dat er dingen niet kloppen. In elk geval niet mijn idee van de werkelijkheid die ik tot voor kort had.
| 21:57 |
Dit is een eye opener !
| 09:53 |
Best wel eng eigenlijk.
| 11:22 |
Ik heb het niet echt onderzocht, maar heb er al wel wat over gelezen en vind het heel interessant
| 12:53 |
Ja, dat vind ik ook, maar ik vind het tegelijkertijd ook wel heel eng.
Maar dat is misschien altijd wel zo, als de waarheid die je denkt te kennen ineens anders zou kunnen zijn...
| 13:08 |
Ik heb er ook al verschillende dingen over gelezen, en op YouTube een beetje informatie gevonden. Zo zijn er een paar mensen die geloven dat CERN er voor een groot deel tussenzit. Als je er nog niets over gehoord hebt, ga het dan maar eens opzoeken. Ze gaan er veel te ver mee, vind ik!
| 17:52 |
Sorry Neraida, ik zie je reactie nu pas. Het gaat heel ver,
dat ben ik met je eens. Toch wil ik 'de waarheid' weten als dat al mogelijk is.
Niets neem ik direct voor waarheid aan, of het nu een complottheorie is of een
item in het NOS journaal. Zelf probeer ik de puzzlestukjes op de plek te leggen en
ik heb al een hele interessante theorie, waar ik binnenkort meer over ga schrijven.
Wat betreft sommige dingen zoals de moord op J.F.K. en andere grote en kleine zaken kan
ik voor mezelf niet meer volhouden dat het onzin is. Bepaalde zaken weet ik gewoon te zeker.
Maar ik ben ook bang, bang dat het klopt wat ik denk en ik hoop dat ik alles mis heb, geloof me.
Maar geloof me ook dat niets is wat het lijkt. berichtgeving van media en sociale media, alles is gekleurd, niets is neutraal. Nieuws wat je niet te horen krijgt, dat is nieuws. En daar ben ik naar op zoek, maar laat me niet meeslepen in wat dan ook. Ik puzzel alleen maar... :-)
| 13:19 |
Ik zou me maar geen zorgen maken en houden bij hoe het was...
| 01:05 |
Dank je Hans voor je reactie! Aan de ene kant geef ik je gelijk/heb je gelijk, maar... aan de andere kant ben ik nieuwsgierig en wil ik -zomogelijk- 'de waarheid' weten. Hopelijk mag dat ooit lukken...;)
| 01:11 |
Wat is waarheid...
Sommige dingen zijn gewoon na te gaan...
| 01:17 |

private lease goedkoop
private lease goedkoop
Fun & Entertainment
prEiffeltoren
prEiffeltoren
Fashion & Lifestyle
Onderzoeken
Food & Drinks
Mosselen sofrito
Mosselen sofrito
Gezondheid & Geest
Vegan haren wassen
Vegan haren wassen
Dier, Tuin & Natuur
Kooikersplas Houten
 
×

Yoors


exit_to_app Inloggen