×

Yoors


Inloggen
×

Yoors














#

0 volgers
notifications_noneadd
Kannie Waar zijn ?

Kannie Waar zijn ?



Kannie waar zijn ?

Een kennis vertelde me dat ze 4 jaar geleden een plaatje van een legbatterij zocht voor een werkstuk over kippen van haar 9 jarige dochter. En daar had ze trots een kort  stukje over geschreven op haar blog.

Ruim twee jaar geleden krijgt ze een brief van Permission Machine - Hollands Hoogte  - dat ze moet betalen voor die foto in het werkstuk. Ze begreep er niets van en reageerde dat ze het wel weg zou halen. Maar nee! Volgende brief: Je hebt het al gebruikt dus betalen! Zij beslist uit principe NIET te betalen. 

Ze is hier inmiddels meer dan twee jaar mee bezig bij een hoorzitting  verschenen maar Permission Machine en Hollands Hoogte houdt vol. Ze moet en zal betalen. Want de fotograaf van dat plaatje heeft grote schade geleden ?!

(Ze heeft 3 x een datum voor terechtzitting gekregen en vonnis is 3 x aangehouden) 

Het internet staat vol met verhalen van doodsbange mensen die zo dus legaal worden afgeperst omdat het wettelijk zo is dat je geld mag eisen als jouw foto gebruikt is. Deze wet wordt dus ingezet om zwakkeren, ouderen en argelozen legaal af te persen.

Permission Machine stuurt de brieven. Maar (!)  fotografen huren Permission Machine in om zo deze “foto misdadigers” op te sporen. En de fotografen kiezen dan uit een lijstje wie ze gaan achtervolgen met boetes, deurwaarders en rechters.


De fotograaf kiest dus bewust en te kwader trouw wie ze kapot gaan laten maken want zelf blijven ze volledig buiten schot. Anoniem. Het vuile werk wordt door PM opgeknapt.  

Natuurlijk moet een bedrijf voor commercieel gebruik betalen voor de plaatjes. Maar vaak zijn dit dus ouderen, of ouders die zich van geen kwaad bewust zijn als ze even naar een foto googelen.

Met als gevolg torenhoge boetes. Slapeloze nachten, depressies en angst voor de deurwaarder of rechter.

Met het wetboek worden deze mensen murw gebeukt en afgeperst om een gefingeerd bedrag van gederfde inkomsten. Allemaal onder het mom van rechtvaardigheid en Auteurs - RECHT. 

Door deze maffia praktijken stoppen veel mensen met hun website uit pure angst. Ze hebben jaren last van deze achtervolgingen en moeten vaak jaren afbetalen. 


We gaan hier op Yoors mee verder de komende tijd. 

  1. Ik heb inmiddels een verhaal boven water van een fotograaf die hier 150.000 euro per jaar mee verdient en dus foto’s puur als lokaas verspreidt op het internet. En daarna willens en wetens mensen laat achtervolgen door deurwaarders en zelf volledig buiten schot blijft.
  2. Ik heb nav mijn vorige post meerdere malen om reactie gevraagd aan PM. Ze hebben inmiddels ook een account op Yoors. Geen enkele respons. Ik zou graag een verhaal van die kant horen om het beter te kunnen begrijpen. 
  3. Ook zijn een aantal fotografen aangeschreven om even te reageren op mijn onderstaande post. Geen reactie. 
  4. Hollands Hoogte heb ik meerdere malen om respons gevraagd in mijn eigen case maar deze reageren zeer zeer sporadisch op email en staan inmiddels ook weer in de negeer stand. Ik email iedere post naar PM / HH. 
    We kunnen samen een vorm vinden waar de juiste partijen worden aangepakt. Maar ik vermoed dat dit systeem te lucratief is om te luisteren naar een kleine piepende internet populatie ... Dus gaan we door tot er wel geluisterd wordt. 
  5. Een aantal gevallen zijn gemeld bij ACM. 
  6. We ontwikkelen een draaiboek waarin staat wat je kunt doen als je een dergelijke brief ontvangt. En wat je vooral niet moet doen. 
  7. Verder doen we onderzoek naar de achtergronden van Permission Machine. Binnenkort meer.


  • Beelden en teksten zijn van de PM website. 





Positief Geld Besparen
Brrr... Gelijk maar even alles nagekeken. Wellicht is het handig om een eigen beeldbank te maken voor Yoo.rs?
10-02-2019 23:00
10-02-2019 23:00 • Reageer
Leonardo
A)    Dit is een bekend fenomeen.  Overigens worden er met enige regelmaat foto's gepikt van het internet waarop eigendomsrecht rust. Soms worden die foto's zelfs verbouwd zodat na hergebruik door de dief, herkenning met het origineel soms moeilijk is.   Verstandig is om je zelfgemaakte foto's altijd digitaal te centreren met een herkenningsteken. Liefst in de kern van het onderwerp wat je hebt vastgelegd. Op die wijze is het vrijwel onmogelijk voor een dief om een dergelijke foto, zonder gevaar voor aansprakelijkheid, te hergebruiken.
B)  Ik stel voor om een soort van fotodatabank op te zetten waarin Yoors leden foto's kunnen posten die vrij zijn voor gebruik door andere Yoors leden.  Dat kunnen alle mogelijke onderwerpen betreffen. Wel zal de fotograaf moeten kunnen bewijzen dat hij/zij het eigendomsrecht van de geposte foto heeft en die betreffende foto voor vrij gebruik door Yoors leden ( tijdelijk) heeft afgestaan...  In de foto zou heel voorzichtig  het Yoors logo kunnen worden zichtbaar gemaakt. Net zoals de verschillende reisorganisaties dit soms ook doen.  
10-02-2019 22:10
10-02-2019 22:10 • Reageer
Onbekende
Als je hulp wilt bij het draaiboek, let me know
09-02-2019 17:10
09-02-2019 17:10 • 1 reactie • Reageer
Henkjan de Krijger
Onbekende Graag : henkjan@yoo.rs
09-02-2019 19:49
09-02-2019 19:49 • Reageer
☆ Yoortainment2day ☆
Ik heb in het verleden een aantal foto's te koop gehad via Oypo.  Via deze website krijg je op je foto's heel duidelijk een water,erk te zien waarop staat: ''Deze foto is nog niet betaald.'' Dat houdt klanten niet tegen; ze screenshotten alsnog de schoolfoto van hun kind en schamen zich er niet voor dat er levensgroot op staat dat in principe de foto gewoon gejat hebt. Er circuleren ook wel foto's van mij op Google maar ik hou mij niet actief bezig met het recht betreffende intellectueel eigendom.  Ik, als fotografe vind het  verwerpelijk wat er gebeurt met mensen die geen idee hebben dat er 'copyright'  terwijl het wél gewoon openbaar via Google te vinden is. Echter, moet ik wel zeggen dat Google tegenwoordig ook echt duidelijk aangeeft dat een afbeelding auteursrechtelijk beschermd kan zijn. Daar ligt dan toch weer de verantwoordelijkheid van de Google gebruiker die dan willens en wetens de afbeelding alsnotg download en openbaart via een ander medium.  Er zouden zeker kamervragen moeten komen wat betreft de bedrijven die op deze manier opereren. Walgelijk is het en er zou een duidelijke wet moeten komen hieroover, het is nog steeds één groot grijs gebied wat auteursrecht betreft. 

Ik persoonlijk? Zodra de klant betaald heeft, draag ik het intellectueel recht over aan de klant. Na drie maanden wis ik dan ook alle beelden van de betreffende klant uit mijn systeem.  Ik maak eigelijk alleen maar portretten dus ik zal nooit beeldmateriaal hebben van bijvoorbeeld de eiffeltoren die dan kan gaan zwerven op Google dus ja...  Ik heb nog niet  meegemaakt dat er inbreuk is gepleegd op mijn intellectueel eigendom. 
09-02-2019 10:04
09-02-2019 10:04 • 3 reacties • Reageer
☆ Yoortainment2day ☆
minus de spelfouten. 😔 Sorry.
09-02-2019 10:05
09-02-2019 10:05 • Reageer
Henkjan de Krijger
☆ Yoortainment2day ☆  Dank voor je reactie. Nuttig. 
09-02-2019 10:21
09-02-2019 10:21 • Reageer
☆ Yoortainment2day ☆
Henkjan de Krijger Graag gedaan!
09-02-2019 10:54
09-02-2019 10:54 • Reageer
Brithg
Het is niet te geloven. Weer misbruik maken van mensen, als er maar geld te halen is. Walgelijk! 😡
08-02-2019 22:19
08-02-2019 22:19 • Reageer
Eddy en Rita
Wij hebben heel wat afbeeldingen online staan. Ze mogen allemaal gratis gebruikt worden. Hieronder onze fotoblog met link naar een album (418 foto's) van Antwerpen.
08-02-2019 19:01
08-02-2019 19:01 • Reageer
DNF-Style
Ik wil als fotograaf wel even reageren. Mijn partner en ik hebben zo'n 5000 foto's ter verkoop staan voor beeldzoekers. Inkomsten gemiddeld 0.25 $ per verkoop. Het is een kleine inkomstenbron die veel werk kost. Zien we ons materiaal oneigenlijk gebruikt (bv een andere fotograaf die doet alsof het eigen werk is of een concertfoto die ongevraagd op een gemeentesite verschijnt) dan gaan we daar achteraan. We fotograferen daarnaast zo'n 1500 man per jaar en geven alle klanten weten dat ze, volgens het auteursrecht, de foto's niet mogen aanpassen en onze studio bij openbaarmaking te vermelden. 75% doet dit niet. Ik denk niet bewust ook al kost dat ons iedere keer de aandacht waar we wel recht op hebben en die voor ons heel belangrijk zijn wil je het hoofd boven water houden in een vijver vol studio ketens en amateurs die zwaar onder de prijs werken. (De burden van een vrij beroep). De tijd die het kost om overtreders te wijzen op hun overtredingen gaat ver over de tijd die we kunnen gebruiken om daadwerkelijk brood te verdienen. Zo hebben wij serieus overwogen met PM in zee te gaan. Als we echter zien dat de slachtoffers vaak echt totaal onbewust waren van hun overtreding dan denken we dat we ons eerder schaden. Je ontvangt dus geld maar het levert schade op, hmmm.
Dat is het ons niet waard, dus geen PM voor ons zonder dat we zelf kunnen controleren welke overtreders worden aangepakt.  
We zijn eerst mens, leven karig van ons werk, geen pensioen of spaarpotje. 11 jaar hard werken en  geen enkele garantie op een betaalbare oude dag. Maar liever arm aan financiën en rijk aan oprechtheid dan rijk zijn en je een klootzak voelen. Of, nog erger, er niets bij voelen.
08-02-2019 17:36
08-02-2019 17:36 • 26 reacties • Reageer
Henkjan de Krijger
DNF-Style  Top dat je reageert. Ik / Wij stellen dit zeer op prijs en ik hoop dat andere fotografen dit ook lezen. Ik zal jullie foto posts iigv graag wat meer aandacht geven :) 
08-02-2019 18:35
08-02-2019 18:35 • Reageer
lekkerereceptenvoor2
DNF-Style Dat siert jullie. Jammer dat jullie geen beter inkomen kunnen genereren. 
08-02-2019 20:25
08-02-2019 20:25 • Reageer
1960-1980
DNF-Style Wat goed dat jullie reageren en wat een fijne menselijke reactie. Ik zou graag zien dat fotografen die niet willen dat hun materiaal ongeldig gebruikt wordt, hun naam op hun foto’s zetten. Desnoods heel klein in een hoek. Dan is voor iedereen duidelijk wie de fotograaf is en dat de foto niet zo maar gebruikt kan worden. Nu is soms niet eens te achterhalen wie de fotograaf is. 
09-02-2019 09:45
09-02-2019 09:45 • Reageer
Henkjan de Krijger
1960-1980  Heel goed idee. Ik ben erover ah nadenken een lijst met PM fotografen en een lijst met niet PM fotografen. Dat wij als internetters een soort keurmerk ad fotograaf geven. Van die is ok en duidelijk en de andere is een PM er en werkt dus mee aan legaal afpersen. 
09-02-2019 09:53
09-02-2019 09:53 • Reageer
DNF-Style
1960-1980 wij geven bij elke afdruk gratis een Social Media versie met klein logo in de hoek cadeau. 
We merken wel dat het niet altijd de fotograaf is die te beschuldigen is. Bij openbaarmaking dient namelijk alsnog, auteursrechterlijk, onze naam vermeld worden. Pas dan is er de broodnodige link naar ons werk. Een groot deel van de klanten doet dit niet, ook al zijn we heel duidelijk in onze communicatie hierover.  Je zpu veel beter beschermen met eisen dat de maker van de gebruikte afbeelding wordt opgezocht (redelijk makkelijk met google image search) en verplicht vermeld. Zo dwing je de plaatser dit goed in de gaten te houden en bescherm je fie tegelijkertijd tegen facturen. 9 van de 10 openbare afbeeldingen mogen met naamsvermelding gebruikt worden onder de zogenaamde creative license. Wij zouden nog altijd iemand kunnen factureren wegens geen naamsvermelding ook al staat ons logo in beeld. Een extra PM of niet PM vermelding in de foto zouden wij niet willen. Wel een opvoeding over de logica achter de gebruiks- en eigendoms-rechten van iemands werk. Ik zal hier, binnenkort eens een blog aan wijden.
09-02-2019 10:06
09-02-2019 10:06 • Reageer
Henkjan de Krijger
DNF-Style Top meld met dat dan even dan deel en promoot ik die blog. 
09-02-2019 10:16
09-02-2019 10:16 • Reageer
1960-1980
DNF-Style Dank voor je reactie. Goed om er een blog over te schrijven, want voor de leek zijn al die rechten niet duidelijk of moeilijk te begrijpen. Zelfs de tekst over licenties is voor mij als hoogopgeleide moeilijk te begrijpen, laat staan voor iemand die een werkstukje voor school maakt. 
09-02-2019 10:24
09-02-2019 10:24 • Reageer
DNF-Style
1960-1980 Vaak gaat het over "openbaar maken"  Charlotte van charlottes law heeft een kanaal vol met nuttige info: https://youtu.be/lc0eyjbuavk
09-02-2019 14:34
09-02-2019 14:34 • Reageer
1960-1980
DNF-Style Dank je!
09-02-2019 14:52
09-02-2019 14:52 • Reageer
Annemiek
DNF-Style Ik schrik van jullie verhaal. Zo weinig voor een foto? Dat er dan ook mensen zijn die willens en wetens foto's pikken en gewoon gebruiken is heel verdrietig. Het siert jullie dat jullie niet op deze manier willen werken maar ik begrijp nu wel een beetje beter waarom fotograven op een slecht moment toch maar een bedrijf als pm inschakelen.  
09-02-2019 16:00
09-02-2019 16:00 • Reageer
DNF-Style
Annemiek Een foto mag dan wel vaker verkocht worden. Vaak 0.25 ct maar soms ook meer (loopt op tot een 5eur per foto per sale gemiddeld)

PM handelt naar onze visie te aggressief.  We zijn nog altijd op zoek naar een bedrijf die dit op een prettige manier regelt.
Tot nu toe hebben we deze volledige procedure in eigen hand en ja: we hebben al emails met een waarschuwing verstuurd incl de bijkomende kosten bij geen gehoor. Wat krijg je dan? Sommige mensen gaan verstoppertje spelen en blokkeren de boel. Echter vergeet men dat de inbreuk nog steeds openbaar zichtbaar is. 

Zulke gevallen pakken we wel aan maar nog altijd op een manier die menselijk blijft...
09-02-2019 16:13
09-02-2019 16:13 • Reageer
Henkjan de Krijger
DNF-Style Zij is wel zonder enige scrupele altijd voor PM en zonder aanziens des persoons. In haar ogen moeten mensen hoe zwak, argeloos of anderzijds ook boeten ! 
09-02-2019 16:16
09-02-2019 16:16 • Reageer
DNF-Style
Henkjan de Krijger Dat is de ene kant. Aan de andere kant is ook zij gestart als fotografe en weet ik dat er heel veel kennis zit en ze deze ook deelt. Dat is wel een positief iets ;-)
09-02-2019 16:25
09-02-2019 16:25 • Reageer
Henkjan de Krijger
DNF-Style Ok die kant heb ik nog niet gezien bij haar. Ik volg haar al een tijdje. Ook in zaken die voor de rechter komen via PM adviseert ze keihard en meedogenloos en vaak ook zonder enige echte diepgaande juridische kennis van zaken lijkt het. Degene die een foto gebruikt is 'het kwaad' ... Zie ook de Radar uitzending waar ze maar blijft kraaien dat je moet betalen :
09-02-2019 16:30
09-02-2019 16:30 • Reageer
DNF-Style
Henkjan de Krijger Die kant is al wat ouder, ook wij kennen haar al even. Ze is jurist en heeft een eigen kantoor in Den Haag. Naar wat wij tot nu toe horen kloppen haar redenaties wel. Vaak als haar bijdrage wordt gevraagd, is het kwaad al geschied. This natuurlijk moeilijk om als jurist op te komen voor fotograferen en vervolgens de tegenpartij te verdedigen ;-) Dus dat stukje begrijp ik wel..
09-02-2019 16:39
09-02-2019 16:39 • Reageer
Henkjan de Krijger
DNF-Style Ok het is iigv een duidelijk gehoord geluid in deze discussie. Misschien kan ze een positie meer in het midden aannemen en samen met ons een scenario ontwikkelen waar die hele zwakke partijen dan uitvallen. Voordat rechters in beeld komen. Die hebben hier ook helemaal geen zin in . En dan moeten ze wel de wet volgen. 
09-02-2019 16:45
09-02-2019 16:45 • Reageer
DNF-Style
Henkjan de Krijger Persoonlijk ben ik ervoor dat iedereen de wet volgt.

Men heeft ons verteld dat elke burger de wet dient te kennen. In realiteit gaat het daar erg vaak mis dus proberen wij dat iig te middelen door vooraf duidelijk aan te geven wat de voorwaarden zijn. Het is dan aan de tegenpartij deze informatie door te lezen.

(Charlotte) Ze is inderdaad een sterk geluid als je naar de media kijkt.

Daarom zijn wij meer voor voorkomen is beter dan genezen. 
Plus: ik geloof niet elk artikel volledig.  Dit aangezien ik weet dat een hoop mensen geen eigen verantwoordelijkheid op eigen initiatief zullen nemen.

Wij hebben in het recht ong hetzelfde aan de hand gehad. Klant klaagde steen en been en vond alles abnormaal. 
Ondertussen weten we dat er veel mankementen in haar verhaal zaten. Hier kan je naderhand nog op terugkomen, echter krijg je dan een soort van welles-niettes spelletje. Iets waar wij dan weer geen behoefte voor voelen 😂
09-02-2019 16:56
09-02-2019 16:56 • Reageer
Henkjan de Krijger
DNF-Style Ja het moet worden opgelost voor het juridisch wordt want dan is het al verloren. PM en Hollands Hoogte willen dat helemaal niet . Want aan het eind van de juridische regenboog staat de pot met legaal afgeperst goud. (Ik ben trots op deze zin :) 
09-02-2019 16:58
09-02-2019 16:58 • Reageer
DNF-Style
Henkjan de Krijger Precies dat! Als iemand echt niet beter weet als particulier moet het geen 100erden of 1000den euro's moeten kosten maar op een schappelijke manier voor beide partijen opgelost dient te worden. Het mag wel degelijk iets kosten, maar niet ZO. Als een bedrijf dit soort inbreuken pleegt, dan vind ik dat een ander verhaal worden en mag men best op de blaren zitten.
09-02-2019 17:03
09-02-2019 17:03 • Reageer
Mirelle-Creametkids
Henkjan de Krijger Heel goed idee zo'n lijst, maak het transparanter voor iedereen!👍
10-02-2019 20:01
10-02-2019 20:01 • Reageer
Mirelle-Creametkids
DNF-Style Heel goed dat je dit schrijft en wat triest dat jullie zo weinig per foto krijgen! Ben benieuwd naar het blog!👍
10-02-2019 20:02
10-02-2019 20:02 • Reageer
Ingrid Tips en meer
DNF-Style
Eens dat men de wet moet volgen. Enigszins begrip als men die niet (goed) kent en handelt in onwetendheid. Maar uitlokking is een aspect dat bij wet verboden zou moeten zijn.
Anderzijds vind ik wel, dat als men geen bron kan vinden,  dan zowiezo niet desbetreffende afbeelding moet gebruiken.

Men pakt toch ook geen (on)afgesloten fiets, "tja er stond geen naam op"... (eh... helaas gebeurd dat wel, maar even ter vergelijk)
10-02-2019 20:45
10-02-2019 20:45 • Reageer
Albert van den Berg
DNF-Style Mee eens. Voor de maker een hoop kosten met investering en heel veel tijd en dat moet beschermd zijn. Mensen die het per ongeluk verkeerd doen en niets verdienen even een berichtje en verwijderen of er samen uit komen met toestemming. Willens en wetens en zeker als kostenbesparing doen, dan een reëel bedrag betalen als navordering. Dit soort zaken van PM en consorten zijn grotendeels buitensporig en in gevallen ook nog uitlokking.
10-02-2019 21:12
10-02-2019 21:12 • Reageer
martine
Annemiek Fotografen schakelen een bedrijf als PM in omdat ze dan het honderdvoudige kunnen vangen dan via de normale verkoop. Er worden zelfs fotobanken opgekocht, puur en alleen om daarna rechten te kunnen claimen.

Overigens snap ik de ergernis over plaatjes jatten. Ik heb daar zelf ook veel last van. Het is een kleine moeite om het te vragen, om er eentje uit een gratis databank te plukken of om zelf een foto te maken. Dat fotografen naar de rechter stappen snap ik ook. Maar een rechter moet naar de daadwerkelijk geleden schade (misgelopen inkomsten, geldelijk gewin van de inbreukmaker) kijken en daar gaat het mis. Handige juristen en advocaten weten hoe ze de "misgelopen inkomsten" enorm moeten opkrikken.
11-02-2019 09:23
11-02-2019 09:23 • Reageer
martine
Henkjan de Krijger Ik kwam dit bericht tegen. Advocatenkantoor dat ook benaderd was voor die uitzending van Radar. Hun input is niet gebruikt. En die input was toch echt beter dan....
14-02-2019 13:44
14-02-2019 13:44 • Reageer
Henkjan de Krijger
martine  Ongelofelijk . We gaan ermee verder. Beter dan .... onze vriendin :)
14-02-2019 13:51
14-02-2019 13:51 • Reageer
diniedezeeuw
Vreemde praktijken dus. Gelukkig is al het beeldmateriaal gewoon van mezelf ;)
08-02-2019 14:47
08-02-2019 14:47 • Reageer
Topper
In deze maatschappij moet je zo enorm strijdbaar zijn. Doodmoe word je er van. Goed dat je hier iets mee gaat doen. Keep going at it! Stuur deze blog naar Antoinette of wie dan ook en ook naar de politiek.
08-02-2019 14:47
08-02-2019 14:47 • Reageer
The Original Enrique
Kun je ze niet van Yoors 'af schoppen' Henkjan? Blijft 't hier tenminste gezellig! 😉 Die zgn. schade, dan moeten zij maar eens aantonen waar die nou precies uit bestaat. Wie stelt moet bewijzen! En wanneer het overduidelijk is dat er geen kwade opzet in het spel is, bijv. bij oudere mensen of het is voor een werkstuk van school, lijkt me dat een rechter dat ook mee moet wegen. E.e.a. lijkt me extreem disproportioneel!
08-02-2019 14:23
08-02-2019 14:23 • 7 reacties • Reageer
Henkjan de Krijger
The Original Enrique Ik wil juist hun verhaal horen. Open vizier. Maar hun vizier blijft vooralsnog dicht .. 
08-02-2019 14:27
08-02-2019 14:27 • Reageer
The Original Enrique
Henkjan de Krijger Ja dat is ook weer begrijpelijk en het siert je dat je daar zo in staat. Maar het klinkt mij in de oren als idd 'legaal afpersen' en als 'maffia praktijken'. Moet niet kunnen in Nl. En als ze denken in hun gelijk te staan moeten ze ook zoveel lef hebben naar voren te treden.
08-02-2019 14:32
08-02-2019 14:32 • Reageer
Annemiek
The Original Enrique Maar als je ze er af schopt komen ze mssn onder een andere onduidelijker naam terug. zHet lijkt mij slimmer op dat acc te laten bestaan. We weten nu toch ook wel dat we voorzichtig moeten zijn. Met of zonder dat acc er bij.
08-02-2019 14:49
08-02-2019 14:49 • Reageer
The Original Enrique
Henkjan de Krijger Beide blogs gedeeld! Wat ik niet snap is waarom ze geen mensen aan pakken die willens en wetens andermans werken gebruiken, al dan niet commercieel en ook nog claimen dat het eigen werk is! Daar zouden eerlijke mensen heel blij mee zijn!
08-02-2019 14:49
08-02-2019 14:49 • Reageer
Henkjan de Krijger
The Original Enrique Dat zullen ze ook wel doen verwacht ik. Dit zijn de vissen die ze alleen uit het net zouden moeten gooien maar omdat het legaal kan gooien ze ze niet uit het net.. 
08-02-2019 14:59
08-02-2019 14:59 • Reageer
The Original Enrique
Henkjan de Krijger helemaal duidelijk maar dat laatste is in elk geval moreel gezien ver over de grens...
08-02-2019 15:08
08-02-2019 15:08 • Reageer
The Original Enrique
Annemiek Daar heb je ook gelijk in. Maar het voelt best naar dat er dus ook mensen/bedrijven aanwezig zijn met minder goede bedoelingen kennelijk... Maar je hebt zeker gelijk!
08-02-2019 15:14
08-02-2019 15:14 • Reageer
Auke de Boer
Ik wist niet dat PM een onderneming van John de Mol is!
08-02-2019 14:17
08-02-2019 14:17 • 4 reacties • Reageer
Henkjan de Krijger
Auke de Boer Is het ook niet. ANP is van John de Mol en ANP huurt PM in . 
08-02-2019 14:18
08-02-2019 14:18 • Reageer
1960-1980
Henkjan de Krijger En heel internet staat vol met foto’s van ANP zonder aanwijzing op de foto. 
09-02-2019 09:49
09-02-2019 09:49 • Reageer
Henkjan de Krijger
1960-1980 Inderdaad. 
09-02-2019 09:50
09-02-2019 09:50 • Reageer
1960-1980
Henkjan de Krijger Mag je de foto’s van ANP nou wel of niet gebruiken in een blog op Yoors met de juiste vermelding erbij? De teksten zijn zo vaag. Later staat er namelijk dat er bij de afzonderlijke foto’s weer iets anders kan staan. Of lees ik dat verkeerd? https://www.anp-archief.nl/page/389/copyrights
09-02-2019 15:44
09-02-2019 15:44 • Reageer
Mirelle-Creametkids
Wauw dat gaat ver zeg! Blijft erg dubieus dit soort praktijken. Hartstikke goed dat je dit aan de kaak wilt stellen, alleen ik hoop dat het ook wat gaat opleveren. De bekendheid geven aan deze praktijken, dus een stuk transparant zijn, zal zeker helpen om hier de aandacht op te vestigen. Het zou mooi zijn dat dit ook echt groots wordt opgepakt, zodat er bij voorkeur bij de wet, zodat dit soort praktijken worden gestopt!
08-02-2019 13:05
08-02-2019 13:05 • Reageer
peerke70
Onder andere om deze reden maak ik mijn foto's zelf, ik ben er trots op en iedereen mag ze gebruiken, ik vind het geweldig als je even vermeldt dat je ze hebt gebruikt, maar mocht je daar niet aan gedacht hebben, dan is dat alleen maar jammer...
Oh ja, soms gebruik ik ook foto's van mijn vrouw of vraag ik anderen of ik er een van hen mag gebruiken.
Zou je dan gewoon naar die link willen verwijzen?
In de meeste gevallen zal mijn naam niet op de foto staan. Gewoon omdat datgene wat ik heb gefotografeerd ook geen naam had. 
Wisten jullie dat het met foto's van kunstwerken nog complexer zit? Die kunstenaar kan jou ook om vergoeding eisen!
(tenzei je het kunstwerk in zijn context fotografeert en het niet commercieel inzet)
08-02-2019 12:23
08-02-2019 12:23 • Reageer
Kleurdraak
Het is tegek voor woorden dat fotografen op deze manier geld mogen verdienen volgens die wet. Helaas heb je die copyright wet nu eenmaal, maar er moet iets aan wijzigen. Fotografen bijv zouden verplicht moeten zijn om hun werk te beschermen tegen het kopieëren van internet af als je niet wil dat iemand jouw foto in een werkstukje gebruikt. Op commercieel gebied ligt het natuurlijk nog gevoeliger, omdat een ander dan geld aan jouw werk kan verdienen.
Websites zoals yoors en andere platforms waar je met zijn allen je werk kan posten zouden zelf voor dit soort dingen in hun programmatuur moeten inbouwen wat voorkomt dat ons eigen werk er zomaar af gehaald kan worden, of wij als bloggers zouden overal de een of andere tekst, bijv copyright, in onze afbeeldingen moeten plaatsen. Vervelende is dat je dan, bijv met tekeningen, schilderijen en uiteraard foto's, het werk zo verander dat het eigenlijk niet mooi meer is om naar te kijken. Nu zijn er natuurlijk altijd wel mensen die kopieer beveiligingen kunnen omzeilen, maar een doodgewone huisvrouw die haar kind wil helpen zal dat niet zo gauw weten te doen. 
Maar eerlijk gezegd is PM wel fout volgens mij, er hoort volgens de copyright wet eerst een waarschuwing uit te gaan, of als ze wel een rekening sturen en je heelt het er dan alsnog af hoort die rekening als niet verzonden beschouwd worden .Zo is tenminste het aan mij uitgelegd toen ik een aantal jaar geleden begon met ontwerpen voor CUP(CraftsUPrint), want op die site is het copyright gebeuren helemaal iets waar men rekening mee moet houden, omdat daar alleen maar werk geplaatst wordt waaraan verdiend wordt.
08-02-2019 11:10
08-02-2019 11:10 • Reageer
MereltjevanBrabant
Goed om hier aandacht aan te besteden. Natuurlijk is het niet netjes om ongevraagd een afbeelding te gebruiken, maar voor een werkstukje van een kind....  Dat ze dit doen wanneer het echt commercieel geld verdiend word met hun foto is toch weer iets anders.
08-02-2019 11:06
08-02-2019 11:06 • Reageer
Ingrid Tips en meer
Jij bent duidelijk ook voor gerechtigheid. Mooi. Als mensen bewust misbruik maken, moeten die beboet worden. Maar dit is uitlokking en nietsvermoedende, zich van geen kwaad bewuste, burgers pesten. Degenen die niet weten hoe ze zich zouden moeten verdedigen. Gelukkig kom jij nu om de hoek kijken en wil er iets tegen beginnen.
08-02-2019 11:01
08-02-2019 11:01 • Reageer
iOPENERbSEEN
Wauw, interessant. Nooit van gehoord...wel helaas de ervaring dat mijn beelden ongevraagd gebruikt worden.
08-02-2019 10:46
08-02-2019 10:46 • 3 reacties • Reageer
1960-1980
iOPENERbSEEN Staat je naam op je foto’s en zo niet, zou je dat een goed idee vinden?
08-02-2019 11:03
08-02-2019 11:03 • Reageer
iOPENERbSEEN
1960-1980 Het ligt eraan. Soms heb ik foto's gemaakt voor een stichting bv, voor hun PR en dan vergeten ze onze afspraak en komt overal terecht. Over het algemeen zet ik mijn logo er wel op omdat ik ondertussen weet dat het anders een 'free-for-all' wordt.  
13-02-2019 13:36
13-02-2019 13:36 • Reageer
1960-1980
iOPENERbSEEN Heel goed! Eigenlijk zou elke fotograaf dat moeten doen, vind ik. 
14-02-2019 14:09
14-02-2019 14:09 • Reageer
Louter
Goed stuk en echt wat je zegt om angstig van te worden! Zelf heb ik een tijd geleden alles nagelopen, omdat ik ook bang was misschien maar iets gebruikt te hebben zonder kwade wil. Nu gebruik ik alleen nog eigen foto’s en zelfgemaakte plaatjes. 
08-02-2019 10:28
08-02-2019 10:28 • Reageer
FrutselenindeMarge
misschien moet het toch nog helderder in google staan de auteurmerkjes op foto's zodat je ze niet neigt te gebruiken?
zo'n boete voor een werkstuk vind ik onterechter dan in commercieel gebruik
08-02-2019 10:28
08-02-2019 10:28 • Reageer
Mona
Je hoopt zo dat 'Karma' bestaat....🙏
08-02-2019 10:11
08-02-2019 10:11 • Reageer
1960-1980
Je zou de politiek (2e kamerleden) nog kunnen aanschrijven en duidelijk maken dat dit niet kan. Binnen mijn vak hebben we veel hulp gehad van de SP, omdat die opkomen voor de gewone man. Er moet echt iets veranderen aan die wet. Die is nog van ver voor het internet. 
08-02-2019 10:08
08-02-2019 10:08 • 11 reacties • Reageer
1960-1980
1960-1980 Misschien samen met Antoinette Hertsenberg. 
08-02-2019 10:23
08-02-2019 10:23 • Reageer
Henkjan de Krijger
1960-1980 Die hebben er al veel aandacht aan besteed. Juist die uitzending prikkelde mij weer. Daar zit een hele oude mijnheer in die nog jaren moet gaan betalen.
08-02-2019 11:17
08-02-2019 11:17 • Reageer
1960-1980
Henkjan de Krijger Ik had die uitzending ook gezien. Vreselijk triest voor die aardige meneer, die die site belangenloos beheerde. Misschien kun je samen met Antoinette de politiek (nog meer) bewegen? Dat was mijn idee. 
08-02-2019 11:21
08-02-2019 11:21 • Reageer
Henkjan de Krijger
1960-1980 Aha. Ik geloof daar eigenlijk niet zo in...  Ben heel pragmatisch op zoek naar oplossingen die op korte termijn effect hebben. Bijvoorbeeld technisch. Hoe kun je ze technisch stoppen. Maar ook : Waarom verzamelen we niet alle fotografen die dit toelaten en beschrijven precies wie dit zijn. Heel feitelijk zonder dat het smadelijk  is maar gewoon : Deze fotograaf liet deze persoon voor deze foto na 4 jaar . 3344 euro betalen. Zo een soort openbaar register met legale afpersers. 
08-02-2019 11:25
08-02-2019 11:25 • Reageer
1960-1980
Henkjan de Krijger Ik snap je, ook goed om te doen, maar ik denk ook dat als de wet blijft zoals hij is, dit soort bedrijven altijd hun gang kunnen blijven gaan. 
08-02-2019 11:30
08-02-2019 11:30 • Reageer
Henkjan de Krijger
1960-1980  Dat is waar. Ik laat nu onderzoeken wat we kunnen doen juridisch en of er beweging is. 
08-02-2019 11:34
08-02-2019 11:34 • Reageer
1960-1980
Henkjan de Krijger Heel goed!
08-02-2019 11:35
08-02-2019 11:35 • Reageer
martine
Henkjan de Krijger Die uitzending was te zot voor woorden. Radar deed mee met angstmarketing (betalen hoor die brieven anders komen er nog hoge proceskosten bij) in plaats van uit te leggen wat je er aan kunt doen.
08-02-2019 14:11
08-02-2019 14:11 • Reageer
Auke de Boer
Henkjan de Krijger Goede zaak. Er moet ergens een gaatje te vinden zijn. Is er ergens een advocaten-forum, waar een paar jonge straatvechters zich in deze zaak kunnen bijten?
08-02-2019 14:16
08-02-2019 14:16 • Reageer
Henkjan de Krijger
martine  Ja daar begreep ik echt helemaal niets van.  Angstmarketing :) 
08-02-2019 14:16
08-02-2019 14:16 • Reageer
Henkjan de Krijger
Auke de Boer  Nee dat wordt echt inhuren van een jurist of ken jij een dergelijk forum ? 
08-02-2019 14:17
08-02-2019 14:17 • Reageer
Xandra
Eigenlijk ligt de schuld dus bij de fotografen want PM doet gewoon zijn werk, lijkt me... Het lijkt me dan ook wel logisch dat PM niet wil reageren. Ik vind het wel schandalig van die fotografen! Want veel mensen weten dit gewoon niet en denken dat alle afbeeldingen die op Google te vinden zijn, gratis zijn. Ze gebruiken dan een foto tegen beter weten in, zonder dat ze er kwade bedoelingen mee hebben en ipv voor rede vatbaar te zijn, gaan ze de mensen plunderen.
08-02-2019 10:08
08-02-2019 10:08 • 7 reacties • Reageer
Henkjan de Krijger
Xandra Zij werken er wel aan mee en blijven die mensen wel achtervolgen met juristen en deurwaarders. Zij voeren uit en kijken de andere kant op. En zijn dit gestart. 
08-02-2019 10:17
08-02-2019 10:17 • Reageer
1960-1980
Xandra PM werft fotografen om zich te laten verrijken door hun recht mbv PM te halen. 
08-02-2019 10:20
08-02-2019 10:20 • Reageer
Xandra
1960-1980 Ja oké, op die manier zijn ze even schuldig.
08-02-2019 10:21
08-02-2019 10:21 • Reageer
Xandra
Henkjan de Krijger Ja, op die manier zijn ze even schuldig.
08-02-2019 10:21
08-02-2019 10:21 • Reageer
Henkjan de Krijger
Xandra  1960-1980  Ja zij helpen de fotograaf burgers legaal af te persen. 
08-02-2019 10:35
08-02-2019 10:35 • Reageer
Xandra
Henkjan de Krijger Beide in fout dus. Ik trek mijn vorige opmerking weer in 😊  
08-02-2019 10:38
08-02-2019 10:38 • Reageer
Henkjan de Krijger
Xandra  Hoeft niet hoor maar ik zou daar graag eens een reactie op krijgen van PM of haar fotografen. 
08-02-2019 10:38
08-02-2019 10:38 • Reageer
Auke de Boer
Klopt voor geen meter, dit systeem. Ik snap ook niet dat het rechtssysteem hierin meegaat. Hoe kan zo'n fotograaf hard maken welke schade hij heeft geleden, door het gebruik van.. Wetten en regels zijn er om mensen te beschermen, niet om geld mee te verdienen. Rechters leggen hiervoor een eed af. 
08-02-2019 10:04
08-02-2019 10:04 • Reageer
1960-1980
Respect voor jou Henkjan, dat je je hier hard voor maakt. Super!
08-02-2019 10:03
08-02-2019 10:03 • Reageer
1960-1980
Wat triest dat er niet op vragen gereageerd wordt. Wel een account aanmaken, maar geen gesprek aangaan. Heel vreemd!
08-02-2019 09:59
08-02-2019 09:59 • Reageer
Albert van den Berg
Niet normaal hou zij werken, ook niet van de fotografen. Fout is fout en een foto en andere content ongevraagd gebruiken kan niet, maar dit zijn Amerikaanse toestanden. 
08-02-2019 09:56
08-02-2019 09:56 • Reageer
Annemiek
Oké ik ben benieuwd hoe dit allemaal gaat lopen. Het is echt te zot voor woorden dat dit de praktijk is. Een kind maakt een werkstuk en moet geld betalen. In plaats van dat de fotograven het leuk vinden dat een kind hun foto uitzoekt voor een werkstuk.
08-02-2019 09:48
08-02-2019 09:48 • Reageer
Madeleine
Dit is schokkend!
08-02-2019 09:47
08-02-2019 09:47 • Reageer
Myranda
Echt heftig dit hoor!!
08-02-2019 09:46
08-02-2019 09:46 • Reageer