×

Yoors


Inloggen
×

Yoors












#

0 volgers
notifications_noneadd
Leaving Neverland pro-MJ Kritiek

Leaving Neverland pro-MJ Kritiek


  1. In de docu lachten sommigen terwijl ze spraken, ze ogen alsof ze acteren, hun bodylanguage klopt niet, dus het verhaal is fake !
  2. MJ is al jaren dood dus zwijg !
  3. MJ kan zich niet verdedigen dus zwijg !
  4. Robson en Safechuck hebben jarenlang ontkend dat hij ze misbruikte, zelfs onder ede dus ze liegen !
  5. Michael was zo puur en kinderlijk, en ach hij heeft nooit een jeugd genoten en hij deed veel voor arme en zieke kinderen dus het is allemaal gelogen !
  6. MJ sliep met kleine jongetjes ja , maar dat was gewoon slapen er gebeurde niks ondeugdelijks !
  7. Robson en Safechuck hebben een rechtszaak aangespannen dus zie je wel het is allemaal gelogen en het gaat ze alleen maar om geld !
  8. Waarom komen ze nu pas met dit verhaal naar buiten, daarom kan het niet waar zijn !
  9. Wade had al jong een relatie met MJ's nichtje Brandi dus het is onwaar !
  10. Latoya beschuldigt MJ van misbruik, maar zij is zo gek als een deur, dus het zijn leugens !
  11. De FBI heeft na jaren van intensief onderzoek nooit een spoortje bewijs gevonden dus het is allemaal bullsh#t !
  12. Volgens Brett en Macauly is er nooit iets geks gebeurd toen zei als jonge jongetjes bij MJ sliepen dus MJ is totaal onschuldig !

13. Safechucks moeder zei I was happy he was dead maar MJ overleed in 2009 en haar zoon vertelde pas in 2013 dat hij sexueel misbruikt was dus is het niet waar ! (overigens in 2005 vertelde hij zijn moeder dat hij niet voor hem ging getuigen en dat Michael evil was)

Hoe kwam MJ eigenlijk aan zijn sexueel gerief? Hij had supermodellen kunnen daten, maar deed dat niet. Frappant.





Karin van der Straaten
Als ervaringsdeskundige kan ik zeggen  dit  wel degelijk te geloven..jammer genoeg
ook zagen we gaande t leven van M. dat hij als kind dus zelf is misbruikt en waardoor 1 of meerdere kindsdelen afsplitsten .. die kindsdelen speelden heel graag.. en verder wat hij  ooit leerde zat in zijn geest verweven
Zulke dingen herhalen zich zo vaak.. ik ken mensen die dit ook zo kregen ..  t ene moment  kind en t ander de muziek/dans kunstenaar en ga zo maar door.... triest en te erg voor woorden..wees vrij in wat je denken wilt... t gebeurd te vaak en elk kind heeft daardoor levenslang
13-03-2019 14:30
13-03-2019 14:30 • 4 reacties • Reageer
Topper
Karin van der Straaten Een gestolen jeugd. Documentaire maker Louis Theroux gelooft ze ook, en die heeft ook weleens een docu over pedofielen gemaakt. Oprah Winfrey, zelf ook slachtoffer, gelooft ze ook. Feit is dat we het niet willen geloven. Struisvogelpolitiek. Maar toffe aardige lieve mensen die tevens stiekem ook monsterlijke dingen doen BESTAAN.
13-03-2019 14:33
13-03-2019 14:33 • Reageer
Karin van der Straaten
Topper intens verdrietig en t erge is dat t niet zo zeer  de gestolen jeugd is, maar levenslang..k begeleid zelf 2 meisjes momenteel.. ..hopelijk dat 1 van deze 2  haar leven terug kan pakken.. de ander zal zeker levenslang hiermee blijvend moeten leven..t bange kind  groeit niet mee naar volwassenheid en haar angst is te groot, pf bah
13-03-2019 15:09
13-03-2019 15:09 • Reageer
Topper
Karin van der Straaten Vreselijk. Wat een mooi werk doe je. Sterkte.
13-03-2019 16:11
13-03-2019 16:11 • Reageer
Karin van der Straaten
Topper dank je, dat spruit spontaan  uit wat mij ooit is aangedaan ja, fijn ook om velen naast te kunnen staan
13-03-2019 17:23
13-03-2019 17:23 • Reageer
Sonja
Dit is zo moeilijk om een oordeel over te velen, dat wil ik niet eens. Te complex! Ik wens iedereen zijn of haar zielsrust die hierbij betrokken is, wat er ook gebeurd is!
13-03-2019 08:14
13-03-2019 08:14 • 1 reactie • Reageer
Topper
Sonja Prima
13-03-2019 14:28
13-03-2019 14:28 • Reageer
Tegendraads
Too little, too late!
Money and Bullshit make the world go round!
Heal the world, make it a better place!
Rest in Peace Michael!
12-03-2019 16:54
12-03-2019 16:54 • 1 reactie • Reageer
Topper
13-03-2019 14:28
13-03-2019 14:28 • Reageer
Marjolein
Je hoeft niet of aan de ene kant, of aan de andere kant te staan. Ik heb de docu niet gezien, geen behoefte aan en al hebben die jongens gelijk, waarom die docu? De man is al tien jaar dood. De aantijgingen zijn ook niet nieuw. Maar nu kan er niemand meer veroordeeld worden. 
12-03-2019 14:32
12-03-2019 14:32 • 12 reacties • Reageer
Topper
Marjolein Waarom nog praten over wat Hitler voor verschrikkingen te weeg heeft gebracht die man is al jaren dood. Niemand kan meer veroordeeld worden, maar we komen nu wel achter de ware aard van MJ. En idd niemand hoeft pro of anti te zijn, neutraal mag ook.
12-03-2019 15:52
12-03-2019 15:52 • Reageer
Tegendraads
Wie praat er nog over Hitler behalve zij die het meemaakten en geschiedenis leraren. Velen stemmen zelfs weer op  partijen met  nationaal socialistische denkbeelden maar dat terzijde.
Welke ware aard, onschuldig tot het tegendeel bewezen is, toch? Natuurlijk maakt deze docu hem verdacht, zeker na alle eerdere speculaties en het kan goed dat er iets niet klopte. Maar met zoveel geld in het spel wil ik toch graag hele duidelijke bewijzen zien en geen scripted docu waaruit stukken verwijderd zijn die al niet bleken te kloppen. Al is de leugen nog zo snel.....die waarheid die komt nog wel.
12-03-2019 17:00
12-03-2019 17:00 • Reageer
Topper
Tegendraads
Nou we herdenken het wel ieder jaar he, wat hij te weeg bracht. Ik zie het ook jaarlijks voorbij komen op National Geographic of over andere dictators/gekken die er niet meer zijn.
Documaker Louis Theroux gelooft de slachtoffers.
13-03-2019 14:30
13-03-2019 14:30 • Reageer
Marjolein
Topper Hitler heeft de loop van de geschiedenis behoorlijk beinvloed, dat is toch wel wat anders. Natuurlijk is kindermisbruik erg en het is ook belangrijk erover te praten. Alleen in dit geval is degene die wordt beschuldigd dader te zijn, al niet meer in leven. Het gaat er ook niet om hoeveel mensen de documakers geloven, het gaat niet om een meerderheid. Het gaat om feiten die je niet meer 100% kunt achterhalen. Het blijft de woord van de ene tegen het woord (en dat niet eens want hij is dood) van de ander. 
13-03-2019 14:50
13-03-2019 14:50 • Reageer
Topper
Marjolein Nee hoor, dat is helemaal niet anders. Het gaat om een misdadiger en zijn daden en zijn slachtoffers. Laat ik dan Jimmy Savile als voorbeeld nemen. Hadden al die slachtoffers moeten zwijgen? Ik vind het stuitend dat omdat iemand al een decennium dood is er geen docu mag zijn terwijl deze docu van immens belang is qua hoe een pedo te werk gaat (grooming/manipulatie) en zijn slag slaat. Het kan veel voorkomen, bovendien hebben er misbruikslachtoffers de moed opgevat om hun zwijgen te doorbreken. Het onderwerp staat op de kaart. En dat is hard nodig want op dit moment worden er ook weer kinderen oraal anaal of vaginaal verkracht en aangerand. Je moet kijken naar het web, niet naar de spin of de vlieg (zei de klinisch psychologe). Ik kan ook zeggen dat Jackson de loop van de popgeschiedenis behoorlijk heeft beinvloed. Vertel me dan, hoelang of hoekort moet iemand dood zijn voordat iemand middels een docu aan de schandpaal genageld mag worden. Zes maanden? Een jaar? vijf jaar? Als het een docu was geweest waarin ie opgehemeld werd, had je vast niet gezegd, die man is al 10 jaar dood waarom deze docu? Ik begrijp dat het moeilijk te verkroppen is dat hij een monster was.
13-03-2019 16:20
13-03-2019 16:20 • Reageer
Marjolein
Topper voor mij is het niet moeilijk te verkroppen, ik ben geen fan. Je schrijft het eigenlijk zelf al: je moet je richten op het web, niet op de spin of de vlieg, dus breng het onderwerp dan breed in kaart en niet gericht op de spin of vlieg, niet op een persoon gericht. Een persoon die, zoals Tegendraads  het ergens als zo mooi zei: het niet eens kan bekennen. 
13-03-2019 16:28
13-03-2019 16:28 • Reageer
Tegendraads
Topper Wat we op 4 mei herdenken en op 5 mei vieren is heel persoonlijk en weinigen vieren of herdenken Hitler die dag. Hitler was ook niet de dader, meer de aanjager en de gene die de waanzin mogelijk maakte en een gezicht gaf, dus die vergelijking zie ik sws niet opgaan. Daarnaast vele mensen geloven, dat staat ze vrij. Een goede rechter veroordeelt alleen als de bewijzen op aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevestigen dat iets werkelijk gebeurt is. En wat betreft Theroux, die heeft mbt pedofilie een dusdanige fout gemaakt dat hij bij twijfel altijd voor de kinderen zal kiezen.
13-03-2019 16:45
13-03-2019 16:45 • Reageer
Topper
Marjolein Toch klinkt het alsof je meer sympathie hebt voor MJ dan voor zijn slachtoffers enkel en alleen omdat hij niet meer kan spreken. Maar eigenlijk  spreekt MJ nog steeds via beelden bijv die van Bashir en ook de beelden in de docu. Er is nog genoeg footage. Daarin zie je bijvoorbeeld een videofragment die hij opnam voor een van de jongens en ook een video waarin hij hevig ontkend.
Als hij leefde zou hij het ook niet bekennen trouwens hij heeft altijd stellig ontkend.
13-03-2019 17:26
13-03-2019 17:26 • Reageer
Topper
Tegendraads Je gaat er te diep op in en snapt niet wat ik bedoel kennelijk. Een goede rechter snapt dat misbruik moeilijk te bewijzen is zeker als het in een ver verleden heeft plaatsgevonden. Theroux maakte geen fout immers hij voelde destijds Savile ook al aan de tand, maar niet doortastend genoeg. Wel opvallend dat bij zowel Jimmy als MJ er geruchten waren over misbruik en dat ze beiden ontkenden.
13-03-2019 17:41
13-03-2019 17:41 • Reageer
Tegendraads
Topper nee dat zou een rechter juist niet moeten snappen, een rechter snapt dat er bewijzen nodig zijn om iemand schuldig te bevinden. Neem de telegraaf van vandaag of de schokkende porno in MJ´s huis oud nieuws en fake nieuws van een minder goede  bron https://www.telegraaf.nl/entertainment/3284749/schokkend-de-bizarre-pornografische-collectie-van-michael-jackson  en dan het volgende artikel https://www.huffingtonpost.com/entry/no-child-porn-found-at-neverland-thenor-now-the_us_577fdfbce4b0f06648f4a3f8 wie heeft er de beste feiten …..? Want je kunt alleen veroordelen als je feitelijk bewijs hebt en mijn inziens was Theroux als journalist zeker wel fout als je je laat afschepen, die fout wil je nooit meer maken. En ik neem aan dat iedereen die beschuldigd wordt van of waar geruchten over gaan dat ze te maken hebben met kindermisbruik het ontkennen, denk niet dat veel mensen iets dergelijks gelijk toegeven of het nu waar is of niet. Maar afijn ieder zijn mening, ik wil in dit geval gewoon graag de feiten voor een rechter zien ipv van de huidige situatie. 
13-03-2019 17:54
13-03-2019 17:54 • Reageer
Marjolein
Topper nee hoor, ik probeer neutraal te zijn.
13-03-2019 18:17
13-03-2019 18:17 • Reageer
Topper
Tegendraads Ik zeg niet dat een rechter moet veroordelen zonder bewijs, ik zeg alleen dat een rechter moet snappen dat bewijs moeilijk is. Wat de huidige situatie betreft... er is weinig dat voor MJ pleit hoor. Echt niks. Het schijnt dat in Amerika er toch veroordeeld wordt zonder fysiek of ander bewijs maar puur op 'verbaal bewijs en getuigenis' "Physical evidence was neither predictive nor essential for conviction. Successful prosecution, particularly in cases involving the youngest victims, depended on the quality of the verbal evidence and the effectiveness of the child victim's testimony." Als Wade destijds eerlijk had gezegd dat hij wel was misbruikt ter ondersteuning van Jordy Chandler dan was MJ waarschijnlijk wel opgesloten.
Ik vind het trouwens niet zo relevant wat ie wel of niet thuis had liggen, het gaat meer om zijn verdachte omgang met jonge jongens.
Nu op NTR 'wie was Hitler?' komisch.
13-03-2019 20:27
13-03-2019 20:27 • Reageer
Mona
Helemaal eens met 1960-1980.
Bewijs heeft niemand. De voorstanders niet, maar de tegenstanders ook niet. Wat voor mij wel glashelder is geworden door de docu, is hoe sluipend alles in z'n werk gaat. Totaal begrijpelijk hoe de kinderen zich 'speciaal' voelden als zo'n grootheid jou uitkiest als vriend. Datzelfde geldt voor de ouders. 
En dat die jongens eerder onder ede ontkenden.... het waren toen nog maar kinderen die bijna gehersenspoeld waren door het oefenen van de ontkenningen met de advocaten van MJ.
En al die mensen die denken dat ze het zelf anders zouden hebben gedaan..... daar geloof ik helemaal nix van. Ik denk dat ik ook helemaal uit m'n bol zou gaan als MJ hier thuis kwam.  Dan raak je in een andere mind-set. Dat kan ik me echt voorstellen.
11-03-2019 20:16
11-03-2019 20:16 • 1 reactie • Reageer
Topper
Mona Mooi gezegd.
11-03-2019 23:45
11-03-2019 23:45 • Reageer
1960-1980
Belachelijke argumenten allemaal. Na het zien van de docu geloof ik de twee mannen. Ze waren heel overtuigend en de rest van de families ook. Maar als er iemand schuldig zou zijn, vind ik dat vooral de ouders, die dit toelieten en verblind waren door roem en rijkdom. Van Michael Jackson wisten we dat hij een afwijking had. Welke ‘normale’ volwassen man is zo geïnteresseerd in kleine jongetjes. Ik wil het niet voor een pedo opnemen, maar ik denk dat hij zich niet realiseerde wat voor impact dit op de kinderen zou hebben. Ze hielden nog steeds van hem en waren zelfs jaloers toen hij een ander kind als vriendje had. De ouders hadden geen enkel risico moeten nemen. En zijn muziek staat voor mij nog steeds los van zijn seksuele afwijking. Dus boycotten en deze hele docu is niet in verhouding. 
10-03-2019 19:58
10-03-2019 19:58 • 1 reactie • Reageer
Topper
1960-1980 Ja ik geloof ze ook, vooral omdat ze niet slecht over hem spraken maar toch best liefdevol.
11-03-2019 23:46
11-03-2019 23:46 • Reageer