Hoe schadelijk is de E-sigaret

Hoe schadelijk is de E-sigaret


settings
  • Instellingen
  • Positie

    Automatische scrolling


Je ziet ze tegenwoordig overal opduiken: de E-sigaret
Ze verkopen als warme broodjes.
Men gebruikt ze om het roken af te leren, en men denkt vaak dat dit een gezonde manier is, maar .... niks is minder waar! Het lijkt wel 'HIP', want er zijn er ook die het gaan gebruiken omdat ze heet 'leuk' vinden.

Ze verschijnen in alle mogelijke grotes, vormen, kleuren en zijn zelfs in verschillende smaken te verkrijgen.
De ene vindt het een 'gezonde' manier om te stoppen met roken, anderen vinden dat je E-sigaret beter links laat liggen.

Ze bevatten:
- aceton: is een vluchtige en brandbare vloeistof die als oplosmiddel wordt gebruikt in nagellakremover
- formaldehyde: is giftig en kankerverwekkende stof en kan astma ontwikkelen
- acetaldehyde: is een kankerverwekkende stof die gebruik wordt voor het oplossen van harsen en rubber
- propyleenglycol: gebruikt als oplossing van smaak- en kleurstoffen, om de namaak rook en mist te creëren
- silicaten:is niet giftig, het zijn alkalische zouten die gebruikt worden in wasmiddelen om roestvorming in de wasmachine te voorkomen. Ze breken vettige verbindingen, eiwitten en koolhydraten af en zorgen dat deze in water kunnen oplossen
- diëthyleenglycol: die gebruikt worden in anti-vries producten!!
- teer: deze kankerverwekkende stof stapelt zich op in de longen. Er zou wel minder teer in een E-sigaret zitten dan in een gewone sigaret.
- koolmonixide: is een giftig gas die de zuurstof in het bloed verminderd.
- metaaldeeltjes: die tot die in de longen kunnen doordringen
- nicotine: de sterk verslavende stof die in sigaretten gebruikt wordt. Er zou wel minder nicotine in een E-sigaret zitten dan in een gewone sigaret.

Over de hoeveelheden van deze stoffen in de E-sigaret ten opzichte van de gewone sigaret is er heel veel onduidelijkheid. Cijfers en onderzoeken spreken elkaar tegen. Ook is er weinig tot geen controle over de etikering.
Feit is dat er mss minder nicotine, teer, ed in zitten dan in gewone sigaretten, maar dat er dan weer stoffen in de E-sigaret voorkomen die niet in gewone sigaretten zitten. De stoffen zijn ook 2.5 keer fijner dan bij de gewone sigaret waardoor ze beter en dieper in de longen binnen kunnen dringen. (Ook de omstanders (meerokers) ademen de schadelijke stoffen in)

Ik zeg niet dat alle bovengenoemde stoffen in alle dampers of 1 welbepaalde dampers zitten. Want er bestaan zo veel verschillende merken en soorten.

Klachten door het dampen:
Door de schadelijke stoffen die de E-sigaret bevatten zijn er ook heel wat klachten die het met zich mee kan brengen:
- Hoofdpijn
- Duizeligheid
- Droge / rauwe keel
- Misselijkheid
- Overmatig hoesten
-Allergiën tegen Proplyleen Glycol bestanddelen

E-sigaret ontploft

Doordat nu heel veel 'fabrikanten' op de kar willen springen uit winstbejag, zijn er heel veel waardeloze toestelletjes op de markt die zomaar kunnen 'ontploffen'? Er zijn daarvan al meerdere keren berichten van verschenen in de media.

Er schuilt ook gevaar in het feit dat velen denken dat het minder schadelijk is en daardoor blijven roken van de E-sigaret, dat mensen die tevoor niet rookten dit nu ineens wel gaan gebruiken en dat jongeren die ook als OK gaan beschouwen. Want, ja, ook bij jongeren zijn ze ook al heel populair.


Voor mij is 1 ding duidelijk: de stoffen die ik hierboven (nog maar heel kort) genoemd heb zouden al een reden moeten zijn om die troep niet in dat mooi lijf van je te willen.

Ik wil ook even benadrukken dat ik absoluut ook geen voorstander ben van het roken van de sigaar/sigaret !!!!



Beoordeel

Reviews en Reacties:

3.3 / 5 (22 reviews)
expand_more
Verberg reacties
De strekking van dit artikel klopt van geen kanten. E-sigaretten zijn voor sommige mensen een prima middel om te stoppen met roken, en ten opzichte van sigaretten practisch onschadelijk. De 'giftige stoffen' die genoemd worden komen in slechts hele kleine concentraties voor waarbij ze geen gevaar vormen. in normale buitenlucht zitten ook tal van giftige stoffen. De relativering ontbreekt, waardoor het lijkt alsof e-sigaretten slecht zijn. Er staat ook iets over "koolmonixide" maar wat dat is weet ik niet dat bestaat geeneens. je bedoeld misschien koolmonoxide, maar dit geeft al aan hoe slecht je van de materie op de hoogte bent. al met al een erg slecht stuk, bedenk je dat er misschien mensen zijn die roken en twijfelen of ze zullen overstappen op dampen maar na dit gelezen te hebben het toch niet doen, als ze over 20 jaar sterven aan longkanker is dit stukje daar mede-verantwoordelijk voor. dus logisch dat er veel mensen boos zijn om dit stukje, dat is niet omdat ze een andere mening hebben, maar omdat hier veel feitelijke onjuistheden staan, met wellicht ernstige gevolgen.
| 18:29 |
Een beetje flauw om over een spelfoutje te gaan zeuren; als je naar je toetsenbord kijkt, zie je dat de 'i' naast de 'o' zit, dus een tikfoutje is zo gemaakt. Heeft niks te maken met gebrek aan kennis of zo. Beetje kinderachtig dat u daar over begint; dit is niet relevant.
| 17:15 |
Iedereen die drie sterren of meer geeft heeft geen verstand van zaken en vertrouwt volledig op de overheid die doet alsof ze er zijn voor de gezondheid voor de burgers maar ondertussen alleen maar denkt aan de staatskas!
| 04:19 |
Ik ga na het begin dit artikel niet verder lezen, maar de e-sigaret is inderdaad gigantisch schadelijk!!! Namelijk voor de staatskas (zo'n goed werkend alternatief kost de staat vele tonnen aan accijns), de farmaceutische industrie (ze verkopen namelijk minder nicotinepleisters, -kauwgom, -zuigtabletten en dergelijke) en de tabaksindustrie (zij verkopen minder sigaretten). We weten nog niet of de e-sigaret op lange termijn toch nog een kleine vorm van schade kan opleveren (daarvoor is deze nog te 'nieuw') maar we weten wel dat de gewone sigaret wel schadelijk is, en dat die schadelijkheid door de e-sigaret niet te evenaren is. Dus mijn vraag is: voor welke van de drie genoemde instanties ben je aan het lobbyen?
| 04:14 |
Tonnen? Tonnen? Miljoenen zou je bedoelen in NL alleen al. Wereldwijd gaat het om Miljarden aan accijns schade.
| 13:51 |
Bodycoach, dat stel reaguurders komt allemaal van een site die 'Dampforum' heet:
www.dampforum.nu/topic/37432-belachelijk-artikel-op-yoors/
Die Betty doet daar de volgende oproep:

' Lieve dampers,
Willen jullie misschien je genuanceerde reactie onder dit artikel posten:
yoo.rs/candy.bodycoach/blog/hoe-schadelijk-is-de-e-sigaret-1492518042.html?Ysid=38328&pk_campaign=smartsocial&pk_kwd=twitter
Ik heb al via Twitter laten weten wat ik er van vond, maar dat was verder geen reden voor haar om het artikel aan te passen. Vaak zijn genuanceerde reacties op dit soort click bait artikelen krachtig omdat de meeste bezoekers ook de commentaren lezen en zo weer op het juiste spoor gezet worden. Negeren van dit soort crap zorgt er alleen maar voor dat mensen deze angstzaaierij voor waarheid aannemen.
Alvast bedankt voor jullie inspanning!

Waarschuwing:
Haal na het lezen eerst even heul diep adem voordat je aan je reactie begint. '
| 01:58 |
Ik had het al gezien. Heel vriendelijk dank
| 08:33 |
Ze zijn gemobiliseerd door Mevr Betty, die verkoper is van e-sigaretten en toebehoren is, dus ook niet geheel belangeloos en objectief.
| 14:14 |
Meneer Van den Berg,

Van u zou ik graag willen weten wat uw definitie van objectiviteit is. Het artikel in ogenschouw nemende, dat u blijkbaar met hand en tand meent te moeten verdedigen, is met geen enkel wetenschappelijk onderzoek te onderbouwen. Dit artikel heeft maar 1 doel en dat is zoveel mogelijk klikjes te genereren. Die klikjes leveren de bodycoach namelijk centjes op. In vakjargon heet dat 'clickbait'.

Ik heb er echt geen moeite mee wanneer dat in de bekende trant is van: "Hij wilde zijn zakkam uit zijn achterzak pakken, maar kijk wat er toen gebeurde" niveau is.

Echter in dit specifieke geval worden rokende consumenten bewust misleid en daar kom ik tegen in verweer.

Dat de e-sigaret mijn vakgebied is draagt in zoverre bij dat ik weet waarover ik praat. Wanneer u dat ziet als niet-objectief dan vind ik dat prima, maar dat neemt nog steeds niet weg dat ik het gedrag van bodycoach veroordeel. Ze had, nadat ze was gewezen op haar foutieve benadering van het geheel, haar verantwoording kunnen nemen en het artikel kunnen verwijderen óf zich op zijn minst kunnen verdiepen in de materie en haar artikel dienovereenkomstig aan kunnen passen.

Daar heeft ze bewust niet voor gekozen, ze opteerde voor het toevoegen van wat halfslachtige zinnetjes en laat de boodschap die dit artikel uitdraagt verder ongemoeid. Ik ben in het verleden al eens in gesprek geweest met de eigenaar van dit platform die me op een gegeven moment aangeboden heeft om een artikel over de e-sigaret te laten plaatsen dat hij zou ondersteunen. Daar ben ik bewust niet op ingegaan júist om alle vormen van vermeende belangenverstrengeling te voorkomen.

Ik heb grote moeite met het feit dat dit soort artikelen, die welig gedeelt worden op social media, er voor zorgen dat rokers afgeschrikt worden. Hiermee ontneemt men rokers de kans om van hun dodelijke verslaving af te komen met behulp van een product dat 95% MINDER schadelijk is. We hebben het over rokers die al diverse stoppogingen hebben ondernomen en die het simpelweg niet lukt.

De boodschap die dit artikel uitdraagt is: blijf vooral lekker doorroken want die e-sigaret is nog schadelijker. En dát mijn beste meneer Van den Berg is niet alleen pertinent onjuist, men jaagt rokers hierdoor ook nog eens indirect de dood in. Heeft u het zo al eens bekeken?

Ik vind het té bizar voor woorden dat bodycoach blijkbaar denkt dat ze meer wetenschappelijke kennis in huis heeft dan de wetenschappers die verbonden zijn aan gerenommeerde gezondheidsorganisaties die onderzoeken hebben gedaan naar de e-sigaret en rokers oproepen om over te stappen naar de e-sigaret om verdere gezondheidsschade te voorkomen. Ik heb echt geen woorden voor haar gedrag.

Meneer Van den Berg, dit is het laatste dat ik hier bijdraag. Ik wens u een open blik en een verstandige kijk op het leven toe.

Met vriendelijke groet,
Betty van Veenschoten
| 16:15 |
Goedemiddag Betty,
Er zijn 2 dingen die mij tegenstaan. Ten eerste mobiliseren van mensen om berichtenm waar iemand het niet mee eens is op deze manier te bestrijden. Weinig respectvol vind ik. Iemand mag bloggen en daar verzamelde gegevens in verzamelen,dat is zijn goed recht. Je kunt op een fatsoenlijke en open manier daar een dialoog mee aangaan, die kan nooit de bedoeling hebben iemand te kleineren of te onderdrukken
.Ten tweede, ik ben van mening dat dit genoemde alternatief voor een sigaret OOK schadelijk is, in welke mate vind ik persoonlijk niet belangrijk, het inademen van dit soort mogelijke stoffen kan nooit gezond zijn. Er is maar 1 manier en dat is stoppen met roken, al dan niet tijdelijk met een hulpmiddel, maar niet daarna of in plaats van andere stoffen tot je nemen.
Vriendelijk groet,
Albert
| 17:28 |
Dag Albert,

Ik kan en wil niet voor Betty spreken, maar wil toch graag reageren op uw reactie. Ik begrijp de reden waarom Betty deze oproep in eerste instantie gedaan heeft.
Rokers worden al jaren in het verdomhoekje gedrukt en afgeschilderd als een parasiet van de samenleving. Velen van hun zouden graag van die verslaving af willen. Maar ondanks alle nauwelijks effectieve middeltjes, subsidie-slurpende stoppen-met-roken clubjes en ondanks alle goede wil, lukt het helaas maar ongeveer 8% van alle rokers per jaar. En dat aantal is ook al jaren stabiel, terwijl het aantal rokers ook al jaren stabiel blijft (zo rond de 25% in Nederland).
Mensen zijn zo wanhopig dat ze bereid zijn zich zware-antidepressiva voor te laten schrijven, omdat dat als toevallige bijwerking heeft dat je minder zin krijgt in roken (Champix). En zelfs dat helpt dan niet.

Maar onder tussen worden al deze mensen afgeschilderd door de maatschappij als verliezers, slappelingen en nietsnutten. Want, zo redeneert men, als je echt wilt stoppen lukt dat. Lukt dat niet, dan stik er maar in (letterlijk). En deze quit-or-die benadering maakt mensen wanhopig.
En dan is er ineens een middel, waarmee het voor velen kinderlijk eenvoudig is om de slechte gewoonte op te geven. Een middel dat, zoals onderzocht door het ministerie van Volksgezondheid van Engeland, minimaal 95% minder schadelijk is dan roken. Wat een succes-percentage heeft van meer dan 65% en wat dus gezien mag worden als een klinkende overwinning voor de volksgezondheid. Waarlijk voor velen een redding, een kans op een gezonder leven, met een extreem verlaagd risico-profiel. Ontwikkeld door en voor consumenten. Los van alle tabaksgiganten, los van subsidie-clubjes en zelfs los van al die farmaceutische experts, die jaren lang met niets beters op de proppen konden komen als pleisters en kauwgum.

Blijheid, vreugde en groot nieuws alom zou je zeggen. Maar het tegenovergestelde is het geval. Subsidie-clubjes demoniseren het product, want het betekent het einde van hun bestaan (of op zijn minst een flinke inkrimping). Regeringen proberen het product te verbannen, want men loopt de accijns mis (vergeet niet, alle rokers leveren de staat jaarlijks meer dan 2 miljard op. Vooraanstaande longartsen negeren gedegen onderzoeken en blijven tegen het product, omdat zij anders hun sponsoring uit de farmaceutische hoek misslopen en de farmaceutische industrie die zich zelfs verlaagd tot het bewezen opzettelijk produceren van onderzoeken met niet gefundeerde resultaten (want bedenk is het briljante business-plan: Medicijnen verkopen die nauwelijks werken en daar heel dik aan verdienen en zeker weten dat meer dan 90% van de patiënten keer op keer terug valt, om vervolgens aan het eind van het vaak jonge leven van deze patiënten nog eens leuk te verdienen op de zware en dure medicijnen voor de laatste) terminale fase. En als kers op de taart duikt de media en blogjes zoals deze op dat slechte nieuws en herhaald men, zonder fact-checking, de ene leugen na de andere. Slecht nieuws verkoopt nu eenmaal beter dan goed nieuws. Dit alles heeft als netto-resultaat dat vele rokers blijven roken en onnodig vroegtijdig sterven (tienduizenden jaarlijks in Nederland alleen).

En dat maakt de mensen die de overstap wel gelukt is, de mensen die de feiten van de fictie hebben weten te scheiden uiteindelijk ziedend, of radeloos. Die zouden het van de daken willen schreeuwen en het liefst ervoor zorgen dat zoveel mogelijk rokers, waarbij het stoppen maar niet wil lukken, de e-sigaret een eerlijke kans geven.
En in dat licht plaats ik de oproep van Betty en prijs ik haar voor de nette manier waarop zij dat gedaan heeft en geef ik andere ex-rokers die hier gereageerd hebben een dikke pluim. Men heeft respectvol en inhoudelijk gereageerd en gezamenlijk tegenwicht willen geven aan een blog, dat als het eenmaal de clicks binnen heeft, nog niet eens het fatsoen op kan brengen om zijn eigen overduidelijk foutief en negatief getinte artikel, te rectificeren. Zelfs een shock-blog als GeenStijl heeft dat fatsoen nog.

Om eerlijk te zijn staat het populistisch rapporteren van onjuistheden mij meer tegen dan het feit dat een groepje mensen opgeroepen wordt om deze onjuistheden te corrigeren. Aan dat eerste feit kleeft het bloed van velen die door de angst de overstap niet durven te wagen. Aan het feit waaraan u zich ergert, kleeft hooguit een samenzwerend rechtsvaardiggeheidsgevoel.
| 22:43 |
Beste Rob,
Dank voor de fatsoenlijke en duidelijke uiteen zetting.
Ik ben geen roker en ben tegen de tabaksindustrie, de meeste mensen denk ik ook, de sponsoring daarvan zit denk ik vrij hoog in de maatschappij en niet bij eenvoudige mensen die wat blogs maken of samenstellen.
Meningen blijven meningen en iedereen is vrij daar een blog over samen te stellen, ook hier bij Yoors is daar een grote diversiteit in. Er zijn mensen die over chemtrails of/en Illuminati of over hun geloof, zowel christelijk als islam bloggen wat voor andere misschien lachwekkend of zelfs kwetsend is, maar dat wordt respect behandeld.
Dat is waar mij hoofdzakelijk de schoen wringt, deze blogger wordt door de mensen die het er niet mee eens zijn behandeld of het de inquisitie is en gedwongen haar blog/mening aan te passen. Ook al zou zij de grootste onzin verklaren (de aarde toch plat is) is dat haar mening en gelukkig leven we in een land waarin dat mogelijk is.
Om haar te dwingen haar blog aan te passen en om dat kracht bij te zetten mensen te mobiliseren om de aanval in te zetten stuit mij zwaar tegen de borst.
Discussie en uitwisselen van gedachten is prima, daar kunnen we allemaal beter van worden, maar van een andere eisen dat die zijn mening herziet, doet mij aan minder tolerante denken.
Misschien een idee om zelf wat over deze producten, achtergronden, bweegredenen enz te schrijven, het is een open en vrij vriendelijke medium waarin meningen vrijwel altijd gerespecteerd worden.
Vriendelijke groet, Albert
| 23:13 |
Dag Albert,

In essentie ben ik het met je eens dat het één ieder vrij staat zijn of haar mening in een blog te presenteren aan de wereld. Het staat dan echter ook één ieder even zo goed vrij om zijn of haar mening op een dergelijk blog te uiten.

Maar er zit wat mij betreft wel enige nuance in. Bloggen over een platte aarde, de illuminati of over geloof is in essentie onschuldig. Ga je echter over medische zaken bloggen, waarbij je jezelf ook nog presenteert als een body-coach, dan moet je mijns inziens wat meer gaan oppassen. Want dan kan het zo maar zijn dat je mening, niet gebaseerd op feiten, maar op een onderbuik gevoel, mensen verkeerde beslissingen laat nemen, die wel een heel nadelig voor de gezondheid kunnen zijn van die persoon. Dan heb je mijns inziens een morele verplichting om duidelijk onderscheid te maken tussen feiten en eigen overtuiging. In dit artikel is dat echter niet gebeurd. Een eigen overtuiging is gepresenteerd als een dé facto feit.

En dan vind ik het persoonlijk ineens een stuk minder verwerpelijk als mensen met feitenkennis elkaar oproepen om te reageren. De omschrijving 'Spaanse Inquisitie' kan ik ook niet helemaal plaatsen, aangezien het overgrote deel van de reacties in mijn ogen zeer fatsoenlijk gebeurd is. Dat zie ik online vaak veel slechter en onfatsoenlijker gebeuren.

En natuurlijk is een blogger niet verplicht zijn of haar artikel aan te passen, die mening deel ik met u. Echter zou het van enig realiteitsbesef getuigen als een blogger een aanvulling doet op een artikel of een aanvullend artikel plaatst. Op dit moment wijst niets erop dat de opsteller van dit artikel hetzij achter zijn of haar artikel blijft staan, of overtuigd is door tegenargumenten en daardoor genuanceerder tegen het onderwerp aan kijkt.

En voor mij is dat de essentie van een goede blogger. Iedereen kan zijn of haar mening spuien. Maar die menig krijgt pas gewicht en waarde als je bereid bent deze te verdedigen of aan te passen. Als iemand een blog zou plaatsen waarin hij of zij oproept tot het vermoorden van kinderen vanuit één of andere ideologische overtuiging, dan zouden we allemaal moord en brand schreeuwen en deze blogger openbaar op het schavot plaatsen en iedereen oproepen te ageren tegen een dergelijke mening. Ik herinner mij nog de dood van Silvia Millencam, die erin resulteerde dat het overgrote deel van de Nederlandse bevolking de kwakzalvers die haar 'behandeld' hadden aan het kruis nagelden.

En in essentie is, in een gelukkig veel kleinere en onschuldige vorm, hier juist dat gebeurt. Een blogger plaatst een artikel, vanuit een eigen overtuiging die ertoe zou kunnen voeren dat iemand een levensgevaarlijke verkeerde keuze maakt. En dat willen velen proberen te voorkomen. Misschien was de vorm niet helemaal de juiste, daarover kunnen we van mening verschillen. Maar het heeft in mijn ogen in ieder geval geleid tot een inhoudelijke discussie, die, in ieder geval in de reacties, heeft geleid tot een tegengeluid. En dat was mijns inziens bij een blog-artikel als deze zeer welkom. De grote afwezige in deze discussie is in mijn ogen de opsteller van het blog-artikel zelf. En dat is misschien nog wel verwerpelijker dan de oproep voor een tegengeluid. Op een kist gaan staan en een mening roep-toeteren kan iedereen. Bereid zijn deze mening zelf te verdedigen en onderbouwen is helaas echter minder mensen gegund.

Mijn devies zou dan ook zijn eerst verrekte goed na te denken voordat je iets de wereld in gooit waarbij je het hebt over zaken, vooral waar je het medische vlak dreigt te betreden. Als je het dan niet waard vind, of de moeite niet wilt nemen om je mening te onderbouwen en eventueel te verdedigen, moet het je denk ik ook niet waard zijn, of moet je de moeite niet willen nemen, om deze te uiten. Als je alleen maar uit bent op bevestiging van je eigen overtuiging, dan is het misschien beter deze in een besloten omgeving met gelijkgestemden te doen.

Met vriendelijke groet,
Rob

Maar goed, zo heeft iedereen zijn eigen zienswijze op zaken. In deze is die van mij dat de oproep tot reactie een minder verwerpelijke actie is geweest dan de beslissing een niet onderbouwde eigen overtuiging publiekelijk als een feiten-relaas te publiceren.
| 21:34 |
Keurig je standpunten verwoord, jou mening die ik respecteer. Doel van discussies is naar mijn mening informatie en meningen uitwisselen, niet een ander er een opleggen. Je hoeft het samen niet eens te worden, als je maar met respect met elkaar omgaat.
Verschil in meningen, ook bij wetenschappers zorgt hopelijk voor meer onderzoeken en kennis. Wat mij betreft ongeacht de uitkomst.
Grappig dat je de zaak Millecamp aanhaalt, ik zat in die tijd bij een van die internisten voor problemen met mijn suikerspiegel.
Met vriendelijke groet Albert
| 23:48 |
Ik had even geen zin om diep adem te halen, omdat dit hele artikel op de grootste onzin berust.
| 04:22 |
Weet je wat pas gevaarlijk is? Mensen die willen stoppen met roken voorliegen met fabeltjes over het zogenaamde dampen/vapen en dat deze personen vanwege een onzin artikel als deze blijven roken. Ik heb nicotine kauwgom geprobeerd, nicotine pleisters, Champix via de huisarts, maar uiteindelijk was het de e-cig die me daadwerkelijk van het roken heeft afgeholpen.
In een aantal reacties hieronder worden jouw leugens al stuk voor stuk ontkracht met daadwerkelijke bronvermelding, leugens die je waarschijnlijk klakkeloos hebt overgenomen uit een nep-bericht op Facebook, de wereld in geholpen door de bedrijven die daar baat bij hebben: de tabaksindustrie en de pharma industrie. Als je me nu verdenkt een complot-theorist te zijn, denk dan eens hierover: heb je enig idee hoeveel onderzoeken naar de effecten van e-cigs door de tabaks- en pharma industrie worden bekostigt? En in hoeveel van deze onderzoeken hebben ze daadwerkelijk reële schadelijke effecten (dus niet het effect als je een fles pure nicotine opdrinkt, dat heeft niets met e-cigs te maken) gemeten? NUL! Ondertussen blijven ze maar zeggen: "we weten niet precies wat bepaalde stoffen in e-liquid doen bij verhitting." Dat weten ze wel degelijk, want dat is gewoon heel erg eenvoudig te meten, maar ze weten dat het niet schadelijk is en dus worden die conclusies weggehouden uit de samenvattingen van de rapporten en goed verstopt in de research papers zelf. Je mag wel eens erg kritisch naar jezelf gaan kijken, maar ja, jouw profiel laat al wel duidelijk zien dat jij totaal geen wetenschappelijke achtergrond hebt, als je die wel had gehad had je deze onzin wel voorzien van een duidelijke bronvermelding en laten zien dat je zelf publicaties hebt nageplozen om tot dit artikel te komen.
Van alles wat hier boven staat ben jij als schrijver nog wel het meest giftig. Jammer genoeg kan ik geen negatieve sterren geven aan dit stuk onzin.
| 19:26 |
Toen de sigaret werd bedacht, werd er zelfs gezegd dat het een medicijn is. En deze E-sigaret zou dat ook zijn als ik de roeptoeters hieronder moet geloven. Schei uit, bedot jezelf niet met een doekje voor het bloeden omdat je niet kan stoppen. De enige die je steun zijn de grote bedrijven die bakken met geld verdienen omdat men niet de kracht hebben om te stoppen met roken. Ik weet waar ik het over heb. Zelf heb ik ooit heel veel gerookt, met een pakje shag deed ik twee dagen en daarbij rookte ik iedere dag een pakje sigaretten. Gewoon gestopt met pleisters. Ik was behoorlijk verslaafd dus.
| 19:09 |
Dank je
| 19:46 |
Mag ik je nu serieus iets vragen?
Waarom bedank je elke keer iemand die jouw discutabele artikel blijkbaar gelooft?

En hoe komt het dat ik het idee heb dat je geen enkele link die in dit topic is aangedragen daadwerkelijk bezocht hebt om je licht op te steken over het feit of ik nu wel of niet het gelijk aan mijn zijde heb? Dan kan de discussie tenminste op basis van feiten worden gevoerd, zoals ik in een eerder stadium al had aangegeven.
| 22:48 |
Mag ik jouw 'serieuze vraag' aan Bodycoach beantwoorden?
Bij Yoors zijn wij gewend elkaar te bedanken voor reacties. Deze vorm van beleefdheid zijn wij m.i. niet verschuldigd aan reaguurders die, uitsluitend een account aanmaken om hier te komen stoken en niet eens de moeite nemen een profiel aan te maken, waar zij zich fatsoenlijk voorstellen.
| 01:22 |
"Reaguurders"? Dacht dat die kreet aan Geenstijl.nl was voorbehouden. ;-)

Bedankt voor je uitleg, daar kan ik wat mee. Ik zien alleen het stoken niet. Bodycoach poneert een stelling die in de verste verte niet te onderbouwen is met wetenschappelijk onderzoek en daar reageer ik op.

In ieder geval bedankt voor het kopiëren van mijn openingspost vanuit het forum, die laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Op die manier kunnen rokers die willen stoppen m.b.v. een e-sigaret in ieder geval op zoek naar goede informatie. En daar beeindig ik deze discussie dan maar mee.

Fijne dag nog!
| 07:52 |
Ik weet niet waar je die kennis vandaan haalt, maar degene die de e-sigaret tot een succesvol product heeft weten te maken heeft het nooit als geneesmiddel in de markt gezet. Het was ooit minister Schippers, die pro tabak is, die het nodig vond om de e-sigaret als geneesmiddel aan te merken om het product zoveel mogelijk van de markt te weren.

Gelukkig was de Voorzieningenrechter het niet eens met haar, dus werd ze terug gefloten.

En FYI: de elektronische sigaretten branche bestaat voornamelijk uit bedrijven die geen connectie hebben met de tabaksindustrie en die qua omvang niet eens in de buurt komen van een multinational.

Maar soi, dat is eigenlijk allemaal niet zo spannend. Waar het om gaat is dat er miljoenen rokers op deze planeet rond stappen die nu eenmaal niet de ruggegraat hebben die jij wel blijkt te bezitten. Ik vind dat je dat niet zo moet veroordelen daar je zelf ook gebruik hebt gemaakt van een nicotinevervangend middel. Voor de één werkt een pleister, de ander zweer bij de kauwgum of spray en een grote groep zweert bij de e-sigaret.

Daar is toch niets mis mee?
| 20:10 |
Dat kristalliseer ik uit de berichten van de E-sigaret-afhankelijken.

De uitstoot van een E-sigaret is net zo schadelijk voor de meeroker. Wellicht nog gevaarlijker. En ja, ik heb ruggegraat. Dat krijg je wanneer je man blaaskanker heeft gekregen op zijn 33ste. Waarschijnlijk door het roken. Niets is zeker natuurlijk. Die pleisters heb ik maar 2 weken nodig gehad. E-rokers maken zich afhankelijk van iets zogenaamd onschuldig en steunen daarmee die bedrijven die hun afhankelijk maakt.
| 21:58 |
Heeft u misschien een link voor mij naar het onderzoek dat uitwijst dat de uitstoot -volgens u- net zo schadelijk of wellicht nog gevaarlijker is voor de meeroker? U doet hier nogal een fikse uitspraak namelijk.

Bent u overigens een cafeïne afhankelijke? Maar los van dat, mag ik vragen waarom dit onderwerp u zo raakt? Het zou mij nl. niets uitmaken via welk middel mijn buurvrouw stopt met roken. Het feit dát ze gestopt is met die kankerverwekkende troep vind ik belangrijker.
| 22:32 |
Voor de mensen die geen plaat voor het hoofd hebben en visueel ingesteld zijn
youtube.com/watch?v=t9-IKTu3u8U
.youtube.com/watch?v=EhzJjIw_sEc
.youtube.com/watch?v=PUtqOMGMrt8

Maar er is ook voldoende echt wetenschappelijk onderzoek gedaan (door mensen die wel weten waar ze het over hebben):

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4154473/table/T4/

Waarbij in tabel 4 we het verschil zien tussen de meest "gevaarlijke" stoffen in sigaret rook en damp.

Maar goed professor ElisabethsKitchen heeft er blijkbaar voor doorgeleerd. Welke leerstoel heb je onder je hoede als ik vragen mag?
| 23:35 |
Beste Elisabeth,

Ik lees deze reactie van u met stijgende verbazing en afgrijzen. Ja, ik ben zo iemand die een account aangemaakt heeft om te reageren. Zo nu en dan lees ik dit blog en tot nu toe heb ik nooit een reden gezien te reageren. Maar dit artikel en de reacties eronder doen mij zo de haren ten berge stijgen, dat ik mij bijna verplicht voelde om te reageren. Ik hoop dus dat u over mijn newbie-status heen kunt stappen en de moeite wilt nemen om mijn reactie op inhoud te beoordelen:

Wat u schrijft is pertinent onwaar. Meerdere onderzoeken, waaronder 1 van het RIVM hebben aangetoond dat 2de hands damp niet bestaat. Er is geen, maar dan ook absoluut helemaal geen, risico voor omstanders bij dampen.

Doordat de damp uit een e-sigaret lijkt op die van een echte sigaret, denken mensen begrijpelijk dat deze minstens net schadelijk zal zijn. Het tegenovergestelde is echter waar. Inmiddels is onomstotelijk aangetoond dat de damp uit een e-sigaret voor een gebruiker minimaal 95% minder schadelijk is dan de rook uit een sigaret en dat het risico voor omstanders 0% (ik herhaal 0%) is. Dat verzin ik niet, dat hebben vooraanstaande wetenschappers onderzocht en onomstotelijk aangetoond (ik zal deze post eindigen met wat linkjes naar relevante onderzoeken). Zelf is een ruimte, waar het letterlijk wit van de damp staat (damp is wit, in tegenstelling tot de blauwige rook uit sigaretten) is het risico voor omstanders 0%!

Ik ben oprecht blij dat u met behulp van pleisters uw verslaving naast u neer heeft kunnen leggen. Helaas had u kanker nodig als drijfveer om die stap te maken. Meer dan 90% van de rokers die jaarlijks willen stoppen falen. Het percentage bij mensen waar een ernstige of zelfs dodelijke, aan roken gerelateerde, ziekte wordt geconstateerd ligt hoger, maar nog onder de 20%.

Zou het niet mooi zijn als het overgrote deel van de huidige rokers zou kunnen overstappen naar een bewezen 95% minder schadelijk product en zo hun kans op een ernstige ziekte drastisch te verminderen, zonder dat zij eerst geconfronteerd dienen te worden met een dergelijke ziekte?
Waarom is het in de medische wereld gemeengoed om bijvoorbeeld heroïne-verslaafden schone naalden te verstrekken en te helpen met middelen als methadon? Risico-reductie en het voorkomen van besmettingen is in de verslavingszorg gemeengoed. Men ondersteund en vergoed de kosten. Maar als het op het roken aankomt verketteren we ineens het tot nu toe meest succesvolle middel. Waarom? Waarom die rigide houding?
Nee, laten we ophouden met het opruien van mensen met foutieve gegevens en ongefundeerde meningen en laten we onze artikelen en uitingen nu eens gewoon baseren op feiten, in plaats van persoonlijke overtuigingen. Hoe goed bedoeld ook,

De beloofde linkjes. Ik daag een iedere tegenstander van de e-sigaret zich eens in deze materie te verdiepen:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26243705
een duiding van dit onderzoek.
www.ecigarette-research.org/research/index.php/whats-new/whatsnew-2015/226-sp

Het onderzoek (zeer uitgebreid) van het Miisterie van Volksgezondheid in Engeland:
www.gov.uk/government/news/e-cigarettes-around-95-less-harmful-than-tobacco-estimates-landmark-review

Het onderzoek van de RIVM naar de risico's voor omstanders:

www.rivm.nl/dsresource?objectid=f7ffb967-98ed-4290-a4cf-7e9fcc189e74&type=org&disposition=inline
| 23:09 |
heb na roken nog 3 jaar gedampt en ja ook blij dat ik daar vanaf ben nu.
de grote jongens breek ik liever af. Tabak industrie,vlees industrie en de big pharma.
Dit doet men door niet meer mee te doen en ontdekken dat er andere wegen zijn ;-)
| 16:36 |
Goed dat je de mogelijke gevaarlijke stoffen en effecten benoemd.
De lobbyisten die hier onder staan hebben net een account aangemaakt en dit is hun enigste bericht op hoofd :-)
| 09:20 |
Ik neem aan dat je je eerst verdiept hebt in de informatie dat mijn commentaar hieronder staat? Of is begrijpend lezen lastig? Geloof je altijd blind wat er op internet staat of ben je in het bezit van een goed stel hersenen die maken dat je, nadat je je in de materie verdiept hebt, je op basis daarvan een mening hebt kunnen vormen?

Daarna mag je mij voor lobbyist uitmaken.
| 10:22 |
Ik blijf bij mijn standpunt, dat is mijn mening, gelukkig ben ik dar vrij in om die te geven.
Mijn hersens en fatsoen markeert niets aan, zijn dan ook niet verknoeit door chemische dampen.
De lobby is naar mijn mening vergelijkbaar met die van de tabaksindustrie. Van deze laatste hebben we pas later gezien wat daar de uitwerking en de gevolgen van zijn.
Ik wens U verder een prettige dag en veel genot.
| 10:37 |
Uiteraard bent u vrij om uw mening te geven. Dat ben ik ook. Echter is mijn mening gestoeld op het doorlezen van heel veel wetenschappelijke onderzoeken aangaande dit onderwerp.

Ik zet u toch ook niet weg als lobbyist van de tabaksindustrie? Want indirect zorgt u er met uw commentaar voor dat lezers die roken de overstap naar een 95% minder schadelijke e-sigaret niet meer durven te maken en dat is kwalijk te noemen.

Ik stel voor dat we de discussie zuiver houden en die voeren op basis van feiten in plaats van emoties.
| 10:46 |
Ik ben veiligheidskundige en ken de stoffen die gebruikt worden, dat is voor mij genoeg.
Ik rook ook niet dus ik ben ook geen lobbyist voor de tabaksindustrie.
Ik ben objectief en betrek geen emoties bij dit onderwerp. U vroeg zich af of ik een stel goede hersens had. Ik denk het wel daarom verdiep ik mij in meerdere kanten van een onderwerp en baseer mijn mening zeker niet op een paar gebruikers/fan fora.

Nogmaals ik wens U een hele fijne dag.
| 10:58 |
Het lijkt mij een goede zaak dat u als veiligheidsdeskundige kennis hebt van deze stoffen. De vraag moet echter zijn of deze stoffen daadwerkelijk in een e-sigaret aanwezig zijn. In het artikel worden bijvoorbeeld koolmonoxide en teer genoemd.

Koolmonoxide krijg je binnen door het inhaleren van de rook die ontstaat tijdens het verbranden van tabak. Koolmonoxide vervangt de zuurstof in het bloed wat zorgt voor benauwdheid en uiteindelijk een slecht uithoudingsvermogen. De kankerverwekkende teer ontstaat ook door het verbranden van tabak.

De vloeistof in een elektronische sigaret bevat vegetable glycol en propylene glycol (ook gebruikt in astma medicatie), gedeminiraliseerd water, aroma en naar keuze wel of geen nicotine. Nicotine is niet kankerverwekkend en is qua schadelijkheid gelijk te stellen aan cafeïne.

Een e-sigaret bevat géén tabak, verbrandt ook niets en kan alleen daarom al nooit genoemde stoffen bevatten of zelfs maar afgeven. Wanneer u stelt dat u zich in meerdere kanten van een onderwerp verdiept dan vraag ik me af hoe u alleen al deze belangrijke punten over het hoofd hebt kunnen zien.

Uiteraard wens ik u ook een hele fijne dag toe.
| 11:54 |
U hoeft mij niet te proberen te overtuigen, ik ben bekend met de werking en gevolgen van deze stoffen.
Ook weer in U laatste zinsnede twijfelt U aan mijn verstandelijke vermogens waar U in de eerste mee begon. Dit soort reacties getuigd van minachting voor de mening van andere mensen.
Voor mij is dit het einde van de discussie.
| 12:02 |
Nogmaals meneer Van den Berg, ik insinueer niet dat ik twijfel aan uw verstandelijke vermogens, nog minder heb ik minachting voor de mening van een ander.

Ik vroeg hoe u de twee punten die ik als voorbeeld gaf over het hoofd hebt kunnen zien. Of bent u van mening dat er wel koolmonoxide en teer in een e-sigaret zit?
| 12:30 |
Vreemd dat jij jezelf als Veiligheidsdeskundige profileert, en positieve mensen afschildert als lobbyisten.
En dan durf jij je ook nog objectief te noemen, terwijl je het tegendeel ratelt.
Je zelfbenoemde titel als veiligheidsdeskundige, is net zo objectief als de kreet lobbyist.
Ik vermoed dat je van beide weinig kaas hebt gegeten.
Je geeft aan dat je de stoffen kent, wat ik ook ernstig in twijfel breng.
Zoek de veiligheidsbladen eens op van deze stoffen, en het zal je verbazen.
Indien je toch zo deskundig bent, zou ik de toepassingen van deze stoffen eens onderzoeken.
Jij verdiept je niet in een onderwerp, maar sluit je aan bij een groep anti's.

De loze kreten waar dit onderwerp mee begon, is gebaseerd op een hoop onzin, slecht uitgevoerde onderzoeken, en het onderscheppen van een dubieuze lading vloeistof uit een ver verleden. Sinds die tijd is er een volgzame menigte die nablaat en meent een "eigen" mening te hebben.
Mocht het in je opkomen mij dan ook maar voor lobbyist uit te maken, zal ik die titel met verve dragen.

4 jaar geleden kwam ik bij toeval in aanraking met de "damper".
Reden?
Beginnend COPD'er en straatarm.
5x per jaar ziek en geen nagels om de kont te krabben.
In zeer korte tijd begon ik me steeds beter te voelen, maar er was toch wel een angst wat ik nou eigenlijk inhaleerde.
En je zal het niet geloven, maar ik heb me verdiept in de materie.
Er zijn genoeg wetenschappelijke en onafhankelijke documenten die een heel ander verhaal vertellen. Je moet ze wel willen lezen natuurlijk.

Een beetje weldenkend mens prikt makkelijk door de eerdere onderzoeken, die door EU, farmacie of tabaks industrie gestimuleerd worden.
Een simpel voorbeeldje was de vondst van formaldehyde.
natuurlijk, als je een damper droogstookt krijg je verbranding en vormt zich formaldehyde.
Nou, zelfs je geblakerde lapje op de BBQ, geeft formaldehyde af, en is net als bij de damper niet pruimen.

Vraag je eens af waarom EU, farmacie of tabaks industrie zo fel gekant zijn tegen dit product.
De reden is simpel, want ze hebben er geen baat bij, en varen een eigen koers gebaseerd op winstbejag. Indien je werkelijk meent dat men zich zorgen maakt om onze gezondheid, heb je het mis. In de bijna 4 jaar dat ik damp, ben ik mijn eigen succesverhaal.
In die periode heb ik slechts eenmaal een lichte bronchitis gehad, die ook snel herstelde.
In die 4 jaar ben ik met een enkele uitzondering nagenoeg medicatievrij.

Toch wel raar, met al die genoemde stoffen die er in zouden zitten.
Er is echter maar 1 stof die onder de noemer "kwalijk" valt, en dat is nicotine vanwege de verslavende werking.
Nou valt het met die verslaving nogal mee, daar het lichaam op den duur zelf aangeeft dat het wel wat minder mag.
Zelf ben ik zonder forceren van een 18mg gezakt naar 3mg, en velen met mij.

Is het ook niet raar, dat er wereldwijd uit de hoek van de wetenschap, andere opvattingen komen?
En dan doel ik op toxicologen, doktoren, wetenschappers, overige medische specialisten en onafhankelijke wetenschappers.
Jou denigrerende kreet "Mijn hersens en fatsoen markeert niets aan, zijn dan ook niet verknoeit door chemische dampen", raakt kant nog wal, is slechts een mening zonder onderbouwing.
Overigens, hoeft een veiligheidsdeskundige net zomin de ballen verstand te hebben als de lobbyist voor de tabaksindustrie.

En, ga je je nu verdiepen in werkelijke feiten?
| 12:00 |
Ik ben geen zelfbenoemde veiligheidsadviseur maar een Nederlands gediplomeerde veiligheidsadviseur en gespecialiseerd in gevaarlijke stoffen.
Alles wat ik schrijf is mijn mening die ik keurig schrijf.
Zoals U medestander twijfelt U aan mijn verstandelijke vermogens zonder mij te kennen.
Dit soort reacties getuigd van minachting voor de mening van andere mensen.
Voor mij dus einde van discussie.
| 12:07 |
Jij spreekt over minachting, terwijl je kenbaar maakt (quote)

"Mijn hersens en fatsoen markeert niets aan, zijn dan ook niet verknoeit door chemische dampen."

Je hebt me met je antwoord blijer gemaakt, dan jij je voor kunt stellen.
| 12:24 |
Wat maakt dan dat ik uitgemaakt mag worden? Omdat ik mijn mening geef?
Mijn mening is gebasseerd op wat tegenstanders er in zien. Jullie mening die van een voorstander.
Jullie zullen jullie product er zo goed mogelijk willen laten uitkomen, dat begrijp ik goed.
Laten we elkaar is onze eigen waarde aub?! Dank u. Want ik ben hier en op andere sociale media uitgemaakt geweest!!! Echt niet mooi!!
| 10:54 |
Ik heb geen idee wie u uitgemaakt heeft en waarvoor. Ik weet wel dat het geven van een mening totaal iets anders is dan klakkeloos zo'n artikel de media in te slingeren, zonder dat u kennis van zaken heeft. U zet daarmee rokers op het verkeerde been en dat is een kwalijke zaak.

U noemt mij een voorstander, en dat klopt voor 100%. Voorstander ben ik geworden doordat ik zelf na jarenlang vechten tegen mijn rookverslaving in aanraking kwam met een e-sigaret. Omdat ik, net zoals vele rokers met mij, bang was om weer door de tabaksindustrie voorgelogen te worden ben ik me gaan verdiepen in de materie.

De e-sigaret is overigens een zogenaamd 'consumer driven product' dat niet door de tabaksindustrie is uitgevonden en geproduceerd wordt door bedrijven die geen raakvlak hebben met de tabaksindustrie.

Wel is het zo dat de tabaksindustrie veel omzet misloopt doordat wereldwijd inmiddels miljoenen mensen zijn overgestapt op de elektronische sigaret. Dat heeft gemaakt dat inmiddels ook de tabaksindustrie zich op deze markt begeeft.

Ik heb geen enkel belang om 'mijn product', zoals u het hierboven stelt, er goed uit te laten zien. Mijn belang is mijn gezondheid en het feit dat belangrijke gezondheidsorganisaties rokers oproepen om over te stappen naar de e-sigaret. Deze oproep deden ze nadat uit gedegen peer reviewed onderzoek is gebleken dat het gebruik van een e-sigaret slechts een fractie van de schade veroorzaakt die het roken van tabak veroorzaakt. In vergelijking met de tabaksigaret is de e-sigaret 95% minder schadelijk.

Voor rokers die het roken niet kunnen of willen laten biedt de overstap naar een e-sigaret een belangrijk gezondheidsvoordeel.
| 12:19 |
Een mening hebben is een ding, je publiek voorliegen en een rad voor ogen draaien een ander.

Je zegt in het artikel zelf dat e-sigaretten o.a de volgende stoffen bevatten

"De ene vindt het een 'gezonde' manier om te stoppen met roken, anderen vinden dat je E-sigaret beter links laat liggen.

Ze bevatten:

- teer: deze kankerverwekkende stof stapelt zich op in de longen. Er zou wel minder teer in een E-sigaret zitten dan in een gewone sigaret.
- metaaldeeltjes: die tot die in de longen kunnen doordringen"

Waarop heb je je kennis gebaseerd dat deze stoffen in e-sigaretten zitten ? Een eigen mening geeft wel de verantwoordelijkheid het te onderbouwen als je erop aangesproken wordt!

De rest van de stoffen die je noemt zit in significant hogere dosering in gewone sigaretten (en sommige ook in bijvoorbeeld uitlaatgassen auto's).

"- propyleenglycol: gebruikt als oplossing van smaak- en kleurstoffen, om de namaak rook en mist te creëren"

Propyleenglycol creert geen "namaak mist" maar echte damp. Wordt ook gebruikt in de nevelmachines in b.v disco's. Deze stof is de kruks van de e-sigaret, de reden dat het werkt. Deze stof (en/of het zogenaamde VG (Glycerol )) zit overigens ook vaak in sigaretten om de tabak te beschermen tegen uitdrogen.

"Jullie zullen jullie product er zo goed mogelijk willen laten uitkomen" - Het is niet ons product, het is een product dat wij gebruiken om ons leven als (ex)rokers mogelijk beduidend te verlengen (een roker die na zijn 35'ste rookt haalt daarmee ieder jaar
dat hij blijft roken gemiddeld 10 maanden van zijn totale levensverwachting weg. Bij e-sigaretten moet dat nog blijken).

Dampen is voor sommige gebruikers een kwestie van schadereductie. En dan kun je een e-sigaret vergelijken met een waterijsje en een sigaret met een liter volvet roomijs eten., wat zou jij als "body-coach" aanraden.
| 14:34 |
Dat je ergens voor uitgemaakt word, is niet goed te praten.
Maar, een mening baseren op wat tegenstanders vinden, is slechts nablaten zonder onderbouwing.
Je neemt een aantal dubieuze kreten over als zijnde de waarheid, zonder terdegen onderzoek te doen, en of er ook wel een kern van waarheid in zit.
Je kan dan op een hoop tegenstand rekenen van mensen die hun huiswerk wel gedaan hebben.
Die krijgen namelijk al enkele jaren de gestimuleerde negativiteit van de tabak industrie, farmacie en EU voor de kiezen.
Iemand die werkelijk bodycoach, zou zich eens serieus moeten verdiepen in deze materie, zodat zij nog meer kan betekenen voor de mensen.
Misschien dat deze film jou het licht laat zien.
vumoo.to/movies/a-billion-lives-free-online-2016
| 21:25 |
Dus ik als kankerpatient ben lobbyist, mijn oncoloog is dat volgens jou, de Engelse regering en Engelse artsen en kankerspecialisten zijn lobbyisten. Zie je eigenlijk wel wat voor gevaarlijke onzin je schrijft???
Buiten het feit dat dit fors onbeschoft is. Ga je eens hier serieus in verdiepen. In Engeland is het meeste onderzoek gedaan.
En de hele Engelse gezondheidszorg en regering hebben de e-sigaret als effectief rookstopmiddel geacepteert, en promoten de e-sigaret als zodanig.
En kijk eens bij Cancer Research UK (een veel grotere organisatie als het KWF)
scienceblog.cancerresearchuk.org/2016/05/17/10-common-questions-about-e-cigarettes-answered/
| 18:59 |
Ik ben ook een kankerpatiënt dus ik weet wat onbeschoft is. Stoppen met roken zonder chemische middelen te gebruiken is de manier om de schade te beperken.
| 20:05 |
Wat beslist onbeschoft is: speciaal een account bij Yoors aanmaken, om hier te komen stoken!
| 01:08 |
Stoken?
Is dat een ander woord voor in de verdediging gaan?
| 08:30 |
Nee, een vriendelijk woord voor trollen!
| 14:36 |
En trollen noem je iets waar je geen gefundeerd weerwoord op hebt?
Je kan toch verwachten als er loze kreten op een blog staan, dat er niet alleen veertjes in de derrière gestoken worden? Er word maar geroepen dat men een mening mag hebben, maar kennelijk geld dat eenzijdig.
Maar omdat je het zo gewend bent, zeg ik je uit naam van het dampforum een dank toe.
| 19:56 |
Na het lezen van dit braaksel vind ik het bijzonder jammer, dat er nog steeds geen vereniging van fabrikanten of belangenorganisatie schrijvers van dit soort artikelen voor het gerecht slepen. Dampen/Vapen is bewezen minstens 97% minder ongezond dan roken en een bijzonder goede vervanger voor sigaretten.
Mensen die dit soort flauwekul ongefundeerd verkondigen zouden aangeklaagd moeten worden voor mishandeling of misschien zelfs genocide. Je ontneemt op deze manier anderen die van een hele gevaarlijke dodelijke verslaving af willen de kans op een minder ongezond alternatief. Het grenst aan criminaliteit om dit van iemand af te nemen door dit soort populair geleuter.
| 04:44 |
Als ik op basis van mijn emoties op dit artikel zou hebben gereageerd dan had hier een heel erg lelijk antwoord gestaan. Ik vraag me nl. serieus af wat je met dit enorme onzin artikel wilt (of denkt) te bereiken.

Ik houd het daarom maar kort, zodat rokers die na het lezen van het door in elkaar gefrotte onzin artikel niet meer durven over te stappen naar de e-sigaret zichzelf goed kunnen informeren.

Onafhankelijke informatie over het gebruik van een e-sigaret kun je terug vinden op www.acvoda.nl
Wil je ervaringen lezen en meepraten? Dan is www.dampforum.nu de plek voor je.
Op beiden plekken kun je je uitgebreid verdiepen in wetenschappelijke onderzoeken én lees je ook alles over zogenaamde 'click bait' artikelen waaronder dit artikel valt.
| 02:32 |
Dus jij gunt mensen kanker? Of heb je BEWIJZEN dat dampen net zo slecht is als roken?

Je jaagt mensen weg van een zeer efficiënte mogelijkheid en kans te stoppen met roken.

medicalnewstoday.com/articles/312899.php

Als je niet hebt gerookt, en dus niet weet hoe moeilijk het is om te stoppen, zou ik als "body coach" liever mijn mond houden als je duidelijk niet afgaat op recente ONDERZOEKEN, en vooral de angstartikelen schijnt te hebben gelezen (en een op een overgenomen, ik zou het bijna plagiaat kunnen noemen).

Een lange termijn studie laat zien dat dampen stukken minder schadelijk is als roken

ucl.ac.uk/news/news-articles/0117/90217-e-cigarettes-safer-than-smoking

Ook een ECHT gerespecteerd instituut (in plaats van een dilettant die zich zegt in te zetten voor de gezondheid van mensen zonder echt te weten wat ze teweeg brengen met dit soort angst artikelen!!) als het Royal College of Physicians zegt dat je meer hebt aan het promoten van de e-cig dan mensen (mogelijk rokers) af te schrikken met je totaal ongefundeerde (waar zijn de verwijzingen naar peer reviewed onderzoeken?) cijfers en beweringen.

rcplondon.ac.uk/news/promote-e-cigarettes-widely-substitute-smoking-says-new-rcp-report

Ga je schamen!!
| 02:28 |
Wat een belachelijk artikel. Beweringen die nergens op gebaseerd. Als deze onzin waar was, dan hadden niet alle gezondheidsorganisaties en het de regering in Engeland de elektrische sigaret als officieel rookstopmiddel goedgekeurd.
Komt ook doordat men in Engeland al vele jarenlang heel degelijk onderzoek doet naar de e-sigaret. En daardoor een van de weinige landen is die zeer goed geinformeerd is.
Buiten het feit dat mijn oncoloog ook helemaal er achter stond dat ik stopte met roken met behulp van een e-sigaret. En mijn oncoloog dat ook adviseerde aan andere patienten die zware rokers waren en er moeilijk van af kwamen.
Leest trouwens dit artikel bij Cancer Research UK (een veel grotere organisatie als het KWF)
scienceblog.cancerresearchuk.org/2016/05/17/10-common-questions-about-e-cigarettes-answered/
En er is ook erg veel onderzoek gedaan naar de effecten voor de gezondheid van e-sigaretten :
www.stoprokenvandaag.nl/gezondheid-en-omgeving/

De elektrische sigaret is een zeer effectief rookstopmiddel, en helpt vaak mensen die niet op andere wijze kunnen stoppen. Het is daarom ook totaal onverantwoord dergelijke onzinnige stukken als dit artikel te schrijven. En mensen die gestopt zijn met roken met behulp van de e-sigaret terug te jagen naar tabak roken.
Ga je heel erg diep schamen!!
| 01:09 |
dit is werkelijk een schandalig grote opsomming van halve waarheden en leugens.
als candy nooit propyleen glycol in haar lichaam wil zal ze dit moeten melden in het ziekenhuis, het zit namelijk in nagenoeg alle intraveneuze medicatie.
doordat propyleen glycol bacterie en virus dodend werkt word het door de artsen niet alle gebruikt in de zeep maar ook in de airco systemen om de lucht te zuiveren.
formaldehyde is een stof die van nature in onze longen word geproduceerd, je kan het niet voorkomen, wat wel belangrijk is is de dosis.
uit onderzoek blijkt de dosis die een e-sigaret afgeeft zo klein te zijn dat het tussen de 8.6 dagen en 5.3 jaar duurt om het door de FDA gestelde dagelijkse maximum te behalen.
daarnaast vinden we propyleen glycol terug in ons voedsel (E490).
aceton is een niet kanker verwekkende stof, en zelfs de dosis in een normale sigaret is klein, 2.14 jaar tot dagelijkse FDA limiet, en in een e-sigaret verwaarloosbaar met 37-355 jaar tot de dagelijkse limiet.
acetaldehyde is inderdaad kanker verwekkend maar wederom een veels te lage dosis met 81 dagen tot 93 jaar om het dagelijkse maximum te behalen.
diëthyleenglycol word zelden tot nooit gebruikt in e-sigaretten (ik ken maar 1 merk), we vinden het wel terug in vele handcremes en zepen (vooral anti allergie).
teer en koolmonoxide zijn producten van verbranding, aangezien een e-sigaret een vloeistof aan de kook brengt ipv verbrand zijn deze stoffen totaal afwezig!
wat betreft de metalen moet ik mezelf weer herhalen, de dosis is zo klein dat het maanden tot zelfs meer dan 900 jaar duurt voordat het dagelijkse maximum word behaald.

op naar de klachten.
hoofdpijn, duizeligheid en misselijkheid zijn aanwijzing op een lichte overdosis nicotine, elke damper zal hierop stoppen en mogelijk het nicotine niveau in zijn vloeistof verlagen.
droge/rauwe keel is wat een roker/damper keel hit noemt, dit is geen klacht maar juist een gewenst effect.
vooral de eerste weken na het stoppen met roken zal een damper (en iedereen die op een andere manier stopt met roken) meer gaan hoesten, dit zijn de longen die de afval stoffen van de vele jaren met roken proberen kwijt te raken, dit stopt vanzelf.
sommige mensen (waaronder ikzelf) zijn intolerant voor propyleen glycol, zulke mensen gebruiken een vloeistof met een hoger of 100% basis op plantaardige glycerine (E422), een stof die van nature in ons bloed voorkomt.

alle ingredienten in de vloeistoffen komen uit de voedsel industrie, en zelfs nicotine vinden we terug in ons voedsel.
de tabaks plant is lid van de nachtschade familie, bekende familie leden zijn tomaten, aardappels en aubergines.

nagenoeg alle ontplofte e-sigaretten blijkt de oorzaak foutief gebruik van laders (meer Mah dan de accu aankan), of een verwarmings element met een te lage weerstand voor de gebruikte accu, beide dus gebruikers fouten ipv apparaat.
dan zijn er nog de berichten van "e-sigaret accu" ontploft, wel deze accu's bestaan niet, hier is sprake van een standaard accu die we in vele apparaten terug vinden.
laptops, mobieltjes, powerbanks en tesla auto's bevatten allemaal li-ion accu's, veelal van het model 18650.
als je deze onbeschermd in een zak of tas stopt creeer je een kans op kortsluiting met bv sleutels of kleingeld, wederom sprake van gebruikers fout.
en om de boel in verband te zetten, in 1 maand tijd zijn er recent meer samsung telefoons ontploft dan e-sigaretten sinds hun introductie in 2003.

er is geen gevaar in het feit dat mensen denken dat dampen (e-sigaret) minder schadelijk is (95-99%), dat is gewoon een bewezen feit.
zie bv de rapporten van the royal college of physiscians www.rcplondon.ac.uk/projects/outputs/nicotine-without-smoke-tobacco-harm-reduction-0
en public health england www.gov.uk/government/publications/e-cigarettes-an-evidence-update
| 23:32 |
Bedankt voor de toevoeging
| 09:23 |
Oei neen, denk best nog altijd eens een dokter raadplegen als je wilt stoppen. Gelukkig ben ik nooit begonnen met roken. Maar er zullen wel iets betere en gezondere manieren zijn om te stoppen... tenminste dat denk ik. Alvast bedankt voor info want ook ik dacht dat het gezonder was. Heb er eentje gekocht bij de apotheker voor mijn vriend. Raar dat ze daar zelfs zulke dingen daar niet vertellen, bij een apotheker. Stond zelfs in promotie...
| 17:07 |
ik rook ook niet.
Als't maar verkoopt he. Zondag zagen we in brugge een winkeltje met alleen maar van die dingen
| 19:00 |
Jeetje! Heb anderhalf jaar een Esmoker gebruikt, zonder nicotine.
Wel van het roken af nu!
| 17:11 |
En daar was niet mis mee. Lees het grote rapport dat de Engelse artsen vereniging gepubliceerd heeft. Dit artikel probeert mensen die stoppen met roken met de e-sigaret terug te jagen naar tabak roken.
| 01:15 |
Hmmm tja, zit nu zelf 1,5 week aan de e-smoker...ook om van het roken af te komen....beide is ongezond, maar vind de e-smoker wel frisser (stinkt niet zo, en als het 'gezonder' is dan gewoon roken met teer enzo...tja dan liever op deze manier) het is gewoon een zwaar &^$#@ verslaving....waarom ben ik ooit begonnen? :D
| 20:51 |
volhouden ! het lukt je wel
| 21:09 |
dank je!!! ik ga echt mijn best doen!
| 21:58 |
Ik rook gelukkig niet,mijn partner af en toe de e sigaret,hij probeert zoveel mogelijk natuurlijk zo het te doen maar is o zo moeilijk
| 14:39 |
Ik vind ze best irritant, maar ze ruiken wel veel beter dan gewone sigaretten. Ben gelukkig nooit aan roken begonnen. :)
| 22:55 |
ik ook niet gelukkig
| 22:58 |
Ik ben blij dat ik 6 jaar geleden gestopt ben met roken, en dat ik dit zelf heb gedaan zonder hulp van middelen.
Wat zo'n e sigaret is ook super slecht zeg.
Ik schrik er van.
Ga het gelijk delen
| 21:20 |
Chapeau
| 21:38 |
en dank voor het delen
| 22:58 |
een e-sigaret lijkt zo onschuldig daarom is het zo gevaarlijk!
| 17:27 |
Hmmm, zoals ik in mijn eigen blog schreef weet ik dat dit ook niet alles is maar voor mij nu de beste manier om van het roken af te komen daar iktegen andere middelen niet kan.
Ik zal niemand de esmoker aanraden en rokenal helemaal niet maar als hulpmiddels voor mij zeer geschikt
| 14:49 |
succes nog
| 14:55 |
e-sig is net als roken schadelijk, maar persoonlijk vind ik een goed hulpmiddel om te stoppen met roken . Ben zelf na ruim 20 jaar (veel) roken, binnen 3 maanden gestopt met behulp van de E-sig.
Het ontploffen gebeurt vaak bij degene die zelf de coils gaan bouwen en daarbij niet weten wat ze doen. Is ook iets wat je niet zomaar moet doen.

Heb toen zelf ook eens opgezocht wat er allemaal in sigaretten zit, maar daar zit meer troep in als in E-sig.
O.a. :
Amoniak, smaakstoffen( suiker, cacao, drop enz.), Broomhexine, koolmonoxide, benzopyreen, teer, Cadmium, Mierenzuur, acetonitril, Methanol, arsenicum enz......

Als je niet rookt en/of vaped.....NOOIT aan beginnen ;-)
| 14:49 |
Bah; een en al troep.
| 14:55 |

private lease goedkoop
private lease goedkoop
Fun & Entertainment
prEiffeltoren
prEiffeltoren
Fashion & Lifestyle
Onderzoeken
Food & Drinks
Mosselen sofrito
Mosselen sofrito
Gezondheid & Geest
Vegan haren wassen
Vegan haren wassen
 
×

Yoors


exit_to_app Inloggen