Als je't mij vraagt zou ik de koran weglaten
(zie https://yoo.rs/fair.science/blog/de-islam-ontsluierd-1459004554.html , ... maar bekijk ook eens de andere postings van fair.science , want de islam wordt ook maar 'gebruikt' voor een grotere agenda)
Heb een boek van Paul Davies gelezen , hij gaat uit van theorie van de oerknal (Unified Field Theory) was erg interessant vond ik. Ik vind deze blog trouwens ook heel interessant !
ik vind jouw uiteenzetting erg boeiend. Wel vind ik het een beetje vreemd dat je ergens in een antwoord de term "geloofskwestie" gebruikt. geloof en wetenschap staan wel érg haaks op elkaaar.
De wetenschappelijke methode begint met een hypothese. Een wetenschappelijke hypothese kan verworpen worden door observaties of door experimenten. De oerknal is bijgevolg dus strict gezien zelfs geen hypothese, het is pure speculatie. Wie een idee zoals de... Show moreDe wetenschappelijke methode begint met een hypothese. Een wetenschappelijke hypothese kan verworpen worden door observaties of door experimenten. De oerknal is bijgevolg dus strict gezien zelfs geen hypothese, het is pure speculatie. Wie een idee zoals de oerknal voorstelt, is een filosoof, want hij/zij kan die idee niet staven met de wetenschappelijke methode. Het is dus een geloofskwestie; trouwens de oude Grieken die al speculeerden over het ontstaan van alles, worden nog steeds natuurfilosofen genoemd. Nu noemt men ze wetenschappers... Hoe kunnen wij, Nederlanders of Belgen, toestaan dat die filosofen de scholen indoctrineren met hun magische, valse wijsheid ? Ik ben dus niet boos op hen, maar wel op de apathie van de volwassenen die hun kinderen niet meer durven beschermen tegen hun opgedrongen dogma's.
De oerknal is inderdaad geen feit, maar de "beste" theorie, tot nu toe. Ben het zeker met je eens dat de wetenschap, vooral door populaire/commerciële programma's nog wel eens vergeten er bij te vermelden dat het om een theorie gaat, waar in de loop der tijd ... Show moreDe oerknal is inderdaad geen feit, maar de "beste" theorie, tot nu toe. Ben het zeker met je eens dat de wetenschap, vooral door populaire/commerciële programma's nog wel eens vergeten er bij te vermelden dat het om een theorie gaat, waar in de loop der tijd steeds meer gaten in geschoten worden. Volgens mij houden we hier aan vast omdat er nog geen betere theorie is. Als die er wel is, hoor ik het graag. Misschien dat de hologram/simulatie theorie ondertussen langzaam aan populariteit wint? Ben benieuwd wat jou alternatief is, hopelijk kom je met iets originelers dan "de schepper".
Het is en blijft een persoonlijke geloofskwestie, er is geen verstandelijk te bewijzen theorie, wat men ook moge beweren. Uit de andere postings van Fair Science blijkt of zal blijken dat men de massa op een verkeerd spoor wil brengen, ook met andere... Show moreHet is en blijft een persoonlijke geloofskwestie, er is geen verstandelijk te bewijzen theorie, wat men ook moge beweren. Uit de andere postings van Fair Science blijkt of zal blijken dat men de massa op een verkeerd spoor wil brengen, ook met andere leugens. Het is haast ongelooflijk maar de bewijslast is enorm. Stap voor stap wil ik ook een geloofwaardig alternatief brengen voor al de leugens.
Ik ga 'm pinnen