הצהרות של הגנה עצמית שכיחות, והכללים לנסיבות שבהן אדם יכול להגן על עצמם ועל כמות הכוח שהוא יכול להשתמש בהם יכולים להיות מורכבים. לכל המדינות יש חוקי הגנה עצמית המאפשרים לאדם מאוים להשתמש בכוח סביר כדי להגן על עצמן או על אחרים ולהימנע מאחריות פלילית לשימוש בכוח על ידי אדם מאוים בתורו. בתגובה למצבים הרבים בהם מתרחשת הגנה עצמית, מדינות יוצרות כללים מתי מותר להגנה עצמית וכמה קורבנות כוח יכולים להשתמש כדי להגן על עצמם.
כללים
הכללים הנוגעים לשימוש בכוח קטלני כדי להציל אדם שלישי ממוות או פציעה חמורה יש קשר ברור עם הדוקטרינות של הגנה עצמית. בנוסף לבחון אם תגובת הנאשמים הייתה סבירה, במדינות רבות השימוש בכוח קטלני בהגנה עצמית (כוח שיכול להרוג או לפגוע קשות במישהו) הוא מעמד נפרד.
כוח קטלני
השימוש בכוח קטלני עשוי גם להיות מוצדק כדי למנוע פריצה אם הבעלים של הנכס סביר מאמין כי הגנב מתכוון להרוג או לפגוע קשות אדם במקום. ברוב תחומי השיפוט, כוח קטלני מוצדק אם אדם נכנס באופן בלתי חוקי לנכס והבעלים סבור באופן סביר כי העבריין מתכוון לבצע פשע או לפגוע באדם על הנכס.
כוח סביר
בדרך כלל, אדם יכול להשתמש בכוח סביר כאשר ייחשב צורך סביר כדי למנוע פגיעה קרובה. אנשים יכולים גם להשתמש בכוח סביר כדי למנוע התקפה, אבל האיום של נזק חייב להיות קרוב. אם האיום המדובר הוא קטלני, האדם המגן רשאי להשתמש בכוח קטלני כדי להתמודד עם האיום.
איום
עם זאת, אם האיום המדובר הוא כוח מינורי והאדם הטוען שהגנה עצמית משתמש בכוח שעלול לגרום לפציעה חמורה או למוות, תביעת ההגנה העצמית של האדם תידחה. אם אדם משתמש בכוח כדי להגן על עצמם מפני איום נתפס, מצב זה נקרא הגנה עצמית מושלמת. הגנה עצמית מושלמת אינה פוטרת אדם מעשיית האלימות, אך עשויה להפחית את ההאשמות והעונשים הקשורים.
נאשמים
הנאשמים טוענים הגנה עצמית מודים כי הם השתמשו בכוח או אלימות נגד הקורבן, אך טוענים כי הם עשו זאת כי "הקורבן" היה למעשה התוקפן, כי הם היו צריכים לפעול כדי למנוע פגיעה (או כדי להגן על מי משהו אחר מפציעה), וכי הכוח שהם השתמשו היה פרופורציונלי איום הנציב.
ראיות
הנאשם עשוי לעתים גם לספק ראיות לכך שהקורבן באלימות או תקף את הנאשם בעבר. אם האדם שהותקף עוזב וממשיך להשתמש בכוח נגד הנאשם, במקום להודיע לאכיפת החוק או מסרב להשתתף, לנאשם יש את הזכות להשתמש בכוח במצב. נאשמים שהשתמשו בכוח רב יותר מהנדרש כדי להגן על עצמם או אחרים עדיין יכלו להימצא אשם, כפי שקרה עם אונו.
הותקף
במקרים אלה, אם המפלגה עצמו או כל אחד מבני המשפחה האלה מותקף עם שימוש בכוח נגד האדם או רכושו, מותר לסרב להשתמש בכוח בכוח. המפלגה תחת התקפה בהחלט יכולה להגן על עצמה, והחוק קובע עוד יותר את ההגנה ההדדית וההדדית של אלה שנמצאים במערכת היחסים האינטימית של בעל ואישה, הורה וילד, מאסטר ומשרת. אדם יכול לוותר בכוח להגנה על האדם שלו, רכוש, או ביתו מכל מי שמבטא, מתכוון, ניסיונות, או ניסיונות, על ידי אלימות או הפתעה, לבצע פשע אלים כגון רצח, אונס, שוד, הצתה, פריצה, וכדומה.
ככלל
ככלל, אדם הוא חופשי יותר להשתמש בכוח בעת הגנה על הבית שלו מאשר בעת הגנה על רכוש אחר. אדם יכול להגן על עצמו מפני בעלי חיים והוא יכול להרוג אותם במהלך התקפה, אבל לא אחרי. השימוש בכוח מוצדק כאשר אדם מאמין באופן סביר כי יש צורך להגן על עצמו או על אחרים מפני שימוש ישיר בכוח בלתי חוקי.
משפט פלילי
הן במשפט הפלילי והן בנזיקין, הגנה עצמית משמשת בדרך כלל במקרים של רצח, תקיפה וסוללה, ופשעים אחרים הכרוכים בניסיון להשתמש באלימות נגד אדם. כאשר תוקף צפוי להיפגע, הוא בדרך כלל אסור מבחינה מוסרית להשתמש בהגנה נגדית כדי להתמודד עם השימוש ההגנתי המוצדק של קורבנותיו. חסרון אחד הוא שהפנימיות מרמזת שאפילו תוקפים אשמים יכולים לפגוע בקורבנותיהם בהגנה נגדית אם הקורבנות שלהם משתמשים בכוח מיותר נגדם. מנקודת מבט זו, הצורך דורש כי המגינים להשתמש באפשרות של הגנה שגורמת נזק מקובל מבחינה מוסרית לפחות.
פרובation
במקרים פרובוקציה גם להעלות שאלות על האופן שבו האחריות של המגן על הצורך להשתמש בכוח משפיעה על קבילות ההגנה. אם דעה קדומה הגנתית היא לפחות לפעמים מותר מבחינה מוסרית, יש צורך להסביר כיצד השימוש בכוח יכול להיות עקבי עם זכויות אלה. בהקשר זה, השימוש בכוח קטלני מוצדק רק כמוצא אחרון. בעוד מכות בדרך כלל מסתכמות בתקיפה, בית משפט יכול בקלות למצוא כי התנועה הפתאומית של ידו של זר על פניו של אדם יכול להוביל אדם סביר להסיק כי הם בסכנה של פגיעה פיזית מיידית, מה שהופך את השימוש בכוח בלתי מתקבל על הדעת. תרגיל מוצדק של הזכות להגנה עצמית.
