Nuttig blog weer! Wat ik inderdaad merk is dat met een prachtige zonsondergang de kleuren al flets op het scherm verschijnen vóór ik de foto genomen heb. Als ik later de foto bekijk is het zonlicht zowat wit en lang niet zo mooi rood zoals ik het met eigen o... Show moreNuttig blog weer! Wat ik inderdaad merk is dat met een prachtige zonsondergang de kleuren al flets op het scherm verschijnen vóór ik de foto genomen heb. Als ik later de foto bekijk is het zonlicht zowat wit en lang niet zo mooi rood zoals ik het met eigen ogen zag. In jouw voorbeelden zie ik zeker het verschil met RAW. Die functie heb ik op mijn camera zitten dus toch maar eens mee aan de slag!
Weer goed en duidelijk uitgelegd.
Ik vertel het in het kort altijd zo : RAW is eigenlijk een negatief, ontwikkelen kun je de camera laten doen of gewoon eenvoudig zelf.
Behalve verlies, hebben alle merken een voorkeur voor het ontwikkelen, allemaal proberen ze "prettige" "warme" kleuren te laten zien. Zoals zo vaak : dat bepaal ik zelf wel :-)
Helemaal met je woorden eens. RAW is je digitale negatief, en ontwikkelen maakt het juist leuk. Maar idd camera's neigen naar de warme kant van de kleurbalans. Ze weten het geel en rood goed te hanteren vaak. En idd zoals heel vaak, dat bepaal ik zelf wel ;-) Ook een mooie duidelijke en vooral korte uitleg.
Ik heb mijn camera eigenlijk ook altijd op RAW ingesteld staan ... soms laat ik hem een jpeg erbij maken als ik snel iets nodig heb, en vanuit die zeldzame gevallen had ik toevallig wat voorbeeldjes die ik nu kon gebruiken voor deze blog. Maar normaal is het bij altijd enkel en alleen RAW. En alles gaat daarna door Camera RAW of Lightroom.
niet omdat het moet maar omdat het kan. Dankbaar!! Vraagje die foto van jou en Rowan min gevoel zegt dat ze omgedraaid zijn. De jpeg foto's waren fletser (ff mijn vertaling) en bij die van jou is RAW fletser.
Nee een RAW foto is fletser, saaier, kleurlozer als een Jpeg door de camera gemaakt. Bij de Jpeg heeft de camera al contrast etc toegevoegd, ... dus dat de RAW fletser kijkt in de eerste instantie klopt. Alleen als je gaat bewerken voeg je wat toe, je speelt... Show moreNee een RAW foto is fletser, saaier, kleurlozer als een Jpeg door de camera gemaakt. Bij de Jpeg heeft de camera al contrast etc toegevoegd, ... dus dat de RAW fletser kijkt in de eerste instantie klopt. Alleen als je gaat bewerken voeg je wat toe, je speelt wat met de schuifjes en krijgt een resultaat zoals je dat zelf wil ... Dus dit klopt wel. RAW is beter, maar zo ziet het er niet altijd uit ;-)
Het begint een beetje 'sport' te worden om een herkenbare stijl in blogs te vinden. En dan nog een interessant verhaaltje in duidelijke taal ... Toevallig is dit een onderwerp waar ik veel van weet. Dan is het niet zo moeilijk om de blogs mooi duidelijk te maken.
Goed uitgelegd weer! Zowel op mobiel als op mijn digitale fotocamera heb ik deze opties niet / nog niet ontdekt. Psst er staat 2x "links" bij de foto's...
Ik vertel het in het kort altijd zo : RAW is eigenlijk een negatief, ontwikkelen kun je de camera laten doen of gewoon eenvoudig zelf.
Behalve verlies, hebben alle merken een voorkeur voor het ontwikkelen, allemaal proberen ze "prettige" "warme" kleuren te laten zien. Zoals zo vaak : dat bepaal ik zelf wel :-)
ik zal eens kijken om de camera in RAW te zetten hoe dat moet weet ik niet.
En je kan dan in Photoshop bewerken?