#geschiedenis In maart 1944, diep in het Jim Crow South, kwam de politie voor de 14-jarige George Stinney Jr. Zijn ouders waren niet thuis. Zijn kleine zusje verstopte zich in het kippenhok van de familie achter het huis in Alcolu, een gescheiden molenstad in South Carolina, terwijl agenten George en zijn oudere broer Johnnie boeien en ze meenamen.

Twee jonge blanke meisjes waren op brute wijze vermoord aangetroffen, met een spoorwegpiek over het hoofd geslagen en in een met water overgoten greppel gedumpt. Hij en zijn kleine zusje, die zwart waren, zouden de laatsten zijn die ze levend zagen. De autoriteiten lieten later de oudere Stinney vrij - en richtten hun aandacht op George.

„[De politie] was op zoek naar iemand om het de schuld te geven, dus gebruikten ze mijn broer als zondebok”, vertelde zijn zus Amie Ruffner eerder dit jaar aan WLTX-TV.

Op 16 juni 1944 werd hij geëxecuteerd en werd hij de jongste persoon in de moderne tijd die ter dood werd gebracht. Op woensdag, 70 jaar later, werd hij vrijgesproken.



Stinney's zaak kwelt al jaren voorstanders van burgerrechten.



Hij werd ondervraagd in een kleine kamer, alleen - zonder zijn ouders, zonder advocaat. (Gideon v. Wainwright, de historische zaak van het Hooggerechtshof die het recht op raadsman garandeert, zou pas in 1963 worden beslist.) De politie beweerde dat de jongen bekende Betty June Binnicker, 11, en Mary Emma Thames, 8, te hebben vermoord, en gaf toe dat hij seks wilde hebben met Betty. Ze brachten hem met spoed naar de rechter.



Na een proces van twee uur en een juryberaadslaging van 10 minuten werd Stinney op 24 april veroordeeld voor moord en veroordeeld tot dood door elektrocutie, volgens een boek van Mark R. Jones. In die tijd was 14 jaar de leeftijd van strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Zijn advocaat, een lokale politieke figuur, koos ervoor om niet in beroep te gaan.

Stinney's eerste proces, het bewijs - of het gebrek daaraan - en de snelheid waarmee hij werd veroordeeld, leken te illustreren hoe een jonge zwarte jongen werd spoorwegen door een geheel wit rechtssysteem. Tijdens het eendaagse proces belde de verdediging weinig of geen getuigen. Er was geen geschreven verslag van een bekentenis. Tegenwoordig zijn de meeste mensen die konden getuigen dood en het meeste bewijs is allang verdwenen.



Nieuwe feiten in de zaak brachten Circuit Judge Carmen Mullen ertoe woensdag zijn veroordeling te verlaten - 70 jaar na de executie van Stinney.



„Ik kan geen groter onrecht bedenken dan de schending van iemands grondwettelijke rechten, die mij in dit geval is bewezen”, schreef Mullen.

De zaak achtervolgt de stad sinds het gebeurde, maar kreeg nieuwe aandacht toen historicus George Frierson, een lokaal schoolbestuurslid opgegroeid in de geboorteplaats van Stinney, het enkele jaren geleden begon te bestuderen. Sindsdien gaf Stinney's voormalige celgenoot een verklaring af waarin stond dat de jongen de aanklacht ontkende. „Ik heb het niet gedaan, heb het niet gedaan, '” zei Wilford Hunter, vertelde Stinney hem. „Hij zei: 'Waarom zouden ze me vermoorden voor iets dat ik niet heb gedaan?'”



In 2009 was een advocaat van plan verklaringen in te dienen van Stinney's familieleden, maar wachtte omdat hij hoorde dat een man in Tennessee, die geen familie was van Stinney, een alibi voor de jeugd kon aanbieden. De man kwam nooit naar voren. Het heeft naar verluidt het nieuwe proces vertraagd, maar stopte het niet.



„South Carolina erkent George Stinney nog steeds als moordenaar”, vertelde advocaat Matt Burgess eerder dit jaar aan CNN. „We vonden dat daar iets aan gedaan moest worden.”

Er kwamen nieuwe details naar voren. Stinney's familie beweerde dat zijn bekentenis werd gedwongen, en dat hij een alibi had dat nooit werd gehoord. Dat alibi was zijn zus, nu Amie Ruffner, 77. Ze zei dat ze bij hem was op het vermeende moment van de misdaad en zag hoe de koe van hun familie graasde in de buurt van enkele spoorlijnen bij hun huis toen de twee meisjes op hun fiets overreden.

„Ze zeiden: 'Kun je ons vertellen waar we wat maypops konden vinden?'” Ruffner herinnerde zich dat ze zeiden, volgens WLTX-TV. „We zeiden: 'Nee', en ze gingen verder met hun zaken.”

Stinney werd beschuldigd van moord op de meisjes terwijl ze wilde bloemen plukten.

Stinney's familie vluchtte hun huis uit. Zijn broer, Charles, die nu in de 80 is, zei in een verklaring dat ze nooit naar voren kwamen omdat ze doodsbang waren.

„George's veroordeling en executie was iets waarvan mijn familie dacht dat het ieder van ons in de familie kon overkomen. Daarom hebben we een beslissing genomen voor de veiligheid van het gezin om het met rust te laten”, schreef Charles Stinney in zijn beëdigde verklaring.

Eerder dit jaar kwam de zaak in een stroomversnelling. Tijdens een hoorzitting in januari eiste Stinney's familie een nieuw proces. Mullen hoorde getuigenissen van Stinney's broers en zussen, een getuige van de zoekpartij die de lichamen en experts ontdekte die Stinney's bekentenis uitdaagden. Een forensisch kinderpsychiater getuigde deze week dat Stinney's bekentenis nooit vertrouwd had moeten worden.

„Het is mijn professionele mening, tot een redelijke mate van medische zekerheid, dat de bekentenis van George Stinney Jr. op of rond 24 maart 1944, wordt het best gekarakteriseerd als een gedwongen, conforme, valse bekentenis,” vertelde Amanda Sales aan de rechtbank, volgens NBC News. „Het is niet betrouwbaar.”



Toch voerden sommigen aan dat Stinney's schuldbekentenis duidelijk was.



Destijds heette een wetshandhavingsfunctionaris met de naam HS. Newman schreef in een handgeschreven verklaring: „Ik arresteerde een jongen met de naam George Stinney. Vervolgens legde hij een bekentenis af en vertelde me waar ik een stuk ijzer van ongeveer 15 centimeter lang kon vinden. Hij zei dat hij het in een greppel had gestopt, ongeveer twee meter van de fiets.” Er zijn maar weinig andere documenten uit die tijd.

James Gamble, wiens vader destijds sheriff was, vertelde de Herald in 2003 dat hij bij Stinney op de achterbank zat toen zijn vader de jongen naar de gevangenis reed.



„Er bestond nooit enige twijfel dat hij schuldig was”, zei hij. „Hij was er echt spraakzaam over. Hij zei: 'Het spijt me echt. Ik wilde die meisjes niet vermoorden.'”



Inderdaad, slechts 84 dagen na de dood van de meisjes werd Stinney naar de elektrische stoel gestuurd. Tegenwoordig is een beroep tegen een doodvonnis bijna automatisch en gaan er jaren, zelfs decennia, voorbij vóór een executie, die op zijn minst enige tijd biedt om nieuw bewijs naar voren te komen.

Stinney was amper 1,5 meter lang en nog geen 100 pond. De riemen van de elektrische stoel waren te groot voor zijn kwetsbare lichaam. Kranten meldden destijds dat hij op boeken moest zitten om het hoofddeksel te bereiken. En toen de schakelaar werd omgedraaid, sloegen de stuiptrekkingen het grote masker omver en stelden zijn betraande gezicht bloot aan de menigte.

De familie van Frierson en Stinney beweerde dat ze nooit gratie wilden.

De familie van Frierson en Stinney beweerde dat ze nooit gratie wilden.

„Er is een verschil: gratie is iemand vergeven voor iets dat ze hebben gedaan”, vertelde Norma Robinson, het nichtje van George Stinney, aan de Manning Times. „Dat was geen optie voor mijn moeder, mijn tante of mijn oom. We vroegen niet om vergiffenis.”

In plaats daarvan zochten ze wat een „geschrift van coram nobis” wordt genoemd.” Het betekent dat er in wezen fouten zijn gemaakt.