Het scheiden van een narcist kan je reinste nachtmerrie zijn.  Slachtoffers raken emotioneel en financieel aan de grond . 

Het  uitbuiten van de prooi, soms tot mutualiteitsfraude toe, werd makkelijk gemaakt dankzij de wet op het co-ouderschap. Deze heeft zeker voordelen binnen een constructieve echtscheiding, maar niet binnen een (v)echtscheiding met een narcist. 

Een mens met normale waarden staat er niet bij stil  dat het kan, het kapotmaken van de ex-partner.

Wie ooit in een scheiding belandde met een narcist , weet dat het je reinste nachtmerrie kan zijn.

Bij beëindiging van de relatie krijg je  alvast een lijst  van revanches opgesomd, machtspelletjes die jou te wachten staan tot vele jaren na de scheiding.

Dat de wet op het co-ouderschap menig ex-partners, maar vooral ook onschuldige kinderen diep kan treffen, is de slachtoffers niet onbekend.

De beste manier om een alleenstaande moeder te treffen is ervoor te zorgen dat het gezamenlijke kind  uit huis geplaatst zal worden .

Dit lijkt een onlogische bedreiging uit de mond van een natuurlijke ouder, maar het aantal kinderen dat de afgelopen jaren hierover kan meepraten is immens groot.

Dit gebeurt massaal. Vooral omdat het kan … door  de wet op het co-ouderschap .

Geen enkele jeugdrechter die doorheeft wat er aan de hand is . Meer nog, wanneer de constructieve ouder bij aanvang van de scheiding hiervoor waarschuwt, krijgt deze te horen dat geen enkele ouder erop uit is zijn eigen kind bij een zorgzame ouder uit huis geplaatst te krijgen.

Ik vraag me af hoeveel vrouwelijke slachtoffers reeds met tranen in de ogen reageerden: ‘Deze papa wel ‘om vervolgens zelf als destructief beschouwd te worden omwille van de waarschuwing.

Ik wil ze niet te eten geven, al die vrouwen die enkele jaren later effectief  door middel van plaatsing hun kind kwijt zijn .

Meer nog, deze vrouwen belanden vaak  in de armoede , toevallig een van die andere revanches die beloofd werd door de destructieve ex.

Vaak slagen zij hier vrij snel in.

Omdat het kan, omdat het mag… wederom door die wet op het co-ouderschap. 

Want het kind laten plaatsen is naast rancune ook vaak nog dé manier om te ontsnappen aan het betalen van alimentatie of enige andere vorm van onderhoudsgelden voor het kind. Meer nog, een kind uit huis laten plaatsen is vandaag de dag een van de betere manieren geworden om jarenlange achterstallige onderhoudsgelden die bij vonnis werden vastgelegd niet meer te moeten betalen.

De narcist overwint, de armen verliezen nog meer rechten en  de overheid heeft weer gefaald . Want alle rechten die ooit werden ingeroepen om mensen uit de armoede te houden, worden in een klap weer afgenomen door  de narcist . De wet op het co-ouderschap heeft de afgelopen jaren ook massale mutualiteitsfraude veroorzaakt.  

Guido, de man van Emma werd ooit bij vonnis de woning uitgezet wegens intra familiaal geweld.

Emma kreeg de voogdij, Guido heeft bezoekrecht op hun gezamenlijke dochtertje Mila. 

Guido heeft een ruim inkomen en is intussen opnieuw gehuwd.

Emma heeft aan de slagen en verwondingen een arbeidsongeschiktheid overgehouden. 

Zij leeft van een ziekte-uitkering, heeft hoge kosten voor gezondheidszorgen en is een alleenstaande mama. 

Wanneer Mila nogmaals hevige tandpijn heeft, gaat Emma met haar kind naar de tandarts, zonder geld.

Wanneer Mila nogmaals ziek is, belt Emma de dokter van wacht, zonder geld.

Uiteindelijk is er maar één mogelijkheid om het kind betaalbare geneeskundige zorgen toe te dienen.

De consultatie op naam van de mama  laten uitschrijven.

 1 euro valt nog wel ergens te lenen, want de kansarme ouder heeft nog recht op VT- voordelen. Enkel het kind niet.

Wanneer mama en papa bij dezelfde mutualiteit lid zijn, is er dat moment al sprake van mutualiteitsfraude, want de mutualiteit betaalt nu 34 euro terug per consultatie terwijl dat VT-recht niet meer op het kind van toepassing is.

Wanneer mama en papa bij een verschillende mutualiteit lid zijn, is er sprake van ergere mutualiteitsfraude.

De mutualiteit van de arme ouder betaalt dan een volledige consultatie terug voor een kind dat niet eens meer bij deze mutualiteit verzekerd is.

Allemaal door de schuld van de overheid, de wet op het co-ouderschap, en de machtspelletjes van de narcist.

Wie is het grootste slachtoffer van dergelijke praktijken?

Het kind van de narcist . 

Emma werd jarenlang door de jeugdrechter aangemaand naar de familierechtbank te stappen om de domiciliëring van Mila met terugwerkende kracht naar haar verblijfplaats te krijgen. Dit is echter onmogelijk geworden. Sinds Emma geen kind meer ten laste heeft, is er ook geen recht meer op  een pro deo advocaat .

Emma moet dus zelf pleiten tegen haar  narcistische ex en diens destructieve advocaat . Een zaak die al bij voorbaat verloren is.

Emma is geen alleenstaand geval. Heel veel kinderen  werden de afgelopen jaren door de schuld van een narcist uit huis geplaatst en verloren hierdoor hun recht op betaalbare gezondheidszorgen.

Deze kinderen kosten de mutualiteiten vermoedelijk veel geld door fraude.  

• De minderbedeelde mama die haar ziek of pijnlijdend kind wil laten behandelen?
  
• De narcist die ten koste van het eigen kind resoluut blijft dwarsliggen?
  
• De (tand)arts die een goed hart heeft en bereid is het kind te onderzoeken?
  
• Of de overheid en justitie die door de wet op het co-ouderschap destructieve ouders jarenlang hun gangetje laat gaan? 
  

1.  Een kind zou nooit mogen gedomicilieerd worden bij een ouder waar het kind nooit heeft ingewoond.
   
2.  Een kind zou nooit bij een ouder mogen gedomicilieerd worden als er door de wijkagent een verslag opgemaakt werd van niet-woonstvaststelling.  
   
3.  Een kind zou nooit mogen gedomicilieerd worden bij een ouder op basis van een uitgeschreven vonnis door de familierechtbank (*4) als dat vonnis uiteindelijk niet uitgevoerd wordt ter bescherming van het kind.
   
4.  Een kind zou nooit mogen gedomicilieerd worden bij een ouder als de jeugdrechter het kind beschermd tegen deze ouder.
   
5.  Een kind zou nooit mogen gedomicilieerd worden bij de ouder die de andere ouder mishandelde en deze een langdurende arbeidsongeschiktheid bezorgde.
   
6. Een kind zou nooit mogen gedomicilieerd worden bij een vermogend ouder als de andere ouder leeft van een bestaansminimum.  
   

(*0) De instantie 'Jongerenwelzijn' kreeg in 2020 na fusioneren met Kind & Gezin de naam 'Opgroeien' 

(*1 )DAVO = Een dienst die achterstallige alimentatie opvordert bij de onderhoudsplichtige.

(*2) Na vijf jaar treedt er verjaring op omtrent achterstallige onderhoudsgelden en alimentatie.

(*3) Personen met een laag inkomen hebben recht op de verhoogde tegemoetkoming (VT). Zij betalen minder voor gezondheidszorg en kunnen hierdoor kansarmoede voorkomen.  

(*4) Sommige rechters van de familierechtbank schrijven een vonnis uit in het voordeel van de destructieve ouder om een van de volgende redenen:    

• De enige manier waarop dergelijk vonnis van de familierechtbank onuitvoerbaar kan gemaakt worden is door een jeugdrechter die een protectioneel vonnis uitschrijft ter bescherming van het kind. 
• Zo’n protectioneel vonnis heeft steeds voorrang op het burgerlijk vonnis (familierechtbank). 
• De jeugdrechter had in deze talrijke dossiers geen mandaat de domiciliëring van het door hen geplaatste kind te bepalen.  

Tekst: Mieke Van Liefde

Foto's: Pixabay

Dit blog werd voor het laatst geüpdatet op 26/04/2021. 

Mieke Van Liefde diende in 2016 bij het Kabinet van de Minister van Justitie het verzoek in tot nieuwe wetswijzigingen bij UHP- kids. 

Dankzij deze inzet heeft de jeugdrechter inmiddels het mandaat de domiciliëring van een uit huis geplaatst kind te bepalen om machtsmisbruik door de narcist te voorkomen.