Tijdens het scrollen op Facebook kwam ik de afbeelding zoals ik hem hier links geplaatst heb tegen. Omdat ik nieuwsgierig was opende ik het berichtje. Vooral om te kijken of de schade groot zou zijn en of het voor de rest van de week problemen zou gaan opleveren. Op zich een normale reden om een bericht te gaan lezen. Maar het bleek een leermomentje te zijn want toen ik de reacties onder het bericht las kwam ik de volgende reacties tegen: "De Limburger: Dit heet een SCHIP , geen boot" & "Een boot lijkt mijn wel een SCHIP" ............... okay, er is blijkbaar een verschil tussen een boot en een schip. Nu wist ik dat natuurlijk wel maar ik wist niet precies waar het verschil dan in zou zitten. Wat maakt een boot een schip ................... dus dat ging ik googlen.
Volgens de verklaring die ik vond bij NAUPAR. nl zit het 'em in het volgende: "In het kort: bij een boot moet u denken aan de kleinere vaartuigen, zoals een sloep of salonboot en bij een schip aan een vracht- of zeilschip. Hoewel het verschil tussen een boot en een schip altijd enigszins vaag blijkt, is er één kenmerk waar u veel aan heeft: het formaat. Boten zijn kleinere vaartuigen die daarom meestal ook alleen voor het plezier worden gebruikt. Schepen, denk aan vracht- en zeilschepen, zijn daarentegen een stuk groter en kunnen ook voor de beroeps- en chartervaart worden gebruikt." en bij WIKIPEDIA leggen ze het zo uit: "Het onderscheid tussen 'boot' en 'schip' is onscherp. Tegenwoordig gebruikt men de term boot veelal voor een vaartuig dat vanwege het formaat meestal voor het plezier gebruikt wordt; een schip komt vaker voor in de beroepsvaart. Maar dat is geen algemeen aanvaarde regel. Veel vissers verdienen hun brood met een relatief kleine vissersboot, mensen wonen of houden kantoor op een woonboot en voormalige beroepsvaartschepen worden - zeker in Nederland - nog vaak recreatief gebruikt. De verwarring tussen 'boot' en 'schip' is al terug te vinden in 19e-eeuws Nederlands, met de invoering van de stoomboot, eerst kleine scheepjes met aan boord een stoommachine als drijvende kracht. Toen deze stoomaandrijving werd aangebracht in wat nog steeds gedeeltelijk zeilschepen waren, vervaagde het begrip en werden deze vaartuigen soms 'stoomschip' of soms 'stoomboot' genoemd. Uit deze eeuw immers stamt de "Hollandse Stoomboot Maatschappij", een onderneming met zeeschepen in de grote vaart. Het woord 'bodem' (in het Engels 'bottom') betekende een zeeschip, zowel voor de handel als oorlogvoering en in zekere mate is deze betekenis overgegaan op 'schip'. In het Engels wordt het eveneens onscherpe onderscheid tussen 'boot' en 'schip' nog wel aangeduid met de frase: een schip kan een boot aan boord nemen, maar een boot kan geen schip aan boord nemen. Grosso modo zou je kunnen zeggen dat elk schip een boot is, maar niet elke boot een schip." Okay, eigenlijk vind ik de laatste zin nog het duidelijkste. Elk schip is een boot maar niet elke boot is een schip tenminste totdat ik keek hoe dat dan zit volgens het binnenvaartpolitiereglement want daar las ik: "Wat is een schip? Alles wat kan varen is een schip. Volgens het binnenvaartpolitiereglement is een schip: elk vaartuig met inbegrip van een vaartuig zonder waterverplaatsing en een watervliegtuig, gebruikt of geschikt om te worden gebruikt als een middel van vervoer te water. Alles wat kan varen is volgens het BPR een schip. Een vlot, kano, uitgeholde boomstam, woonboot, duikboot. Zelfs indien er geen waterverplaatsing plaatsvindt denk aan een hovercraft. De piloot van een watervliegtuig moet dus niet alleen in het bezit zijn van een vliegbrevet, maar ook van een vaarbewijs. Alles wat in principe kan en mag varen is een schip. Afhankelijk van de lengte en waarvoor het schip gebruikt wordt is het een groot- of een klein schip." Okay,blijkbaar kennen zij dan weer geen boten .............. en het was toch elk schip is een boot maar niet elke boot is een schip???!!!
De krant had het commentaar van de reaguurders ter harte genomen want toen ik het bericht aanklikte om het artikel te lezen zag ik dat ze de kop hadden aangepast. Nu was er een schip tegen de spoorbrug aangevaren.
Na het lezen van het commentaar en de uitleg dacht ik het begrepen te hebben (soort van dan) en bij dat idee bleef ik bij de eerste alinea: "Een binnenvaartschip is donderdagochtend tegen de spoorbrug over de Maas bij Roermond gevaren. Hierdoor reden er ene paar uur geen treinen tussen Weert en Roermond." maar toen kwam de 2e alinea: "Een duwboot was met duwbak onderweg over de Maas toen door nog onbekende oorzaak de bak loskwam van de boot. Volgens een woordvoerder van Rijkswaterstaat schampte de bak vervolgens een pilaar van de brug. De boot meerde aan, maar er moest een andere duwboot aan te pas komen om de bak op te halen."
Een binnenvaartschip is volgens mij een vrachtschip dus dat ze de titel aangepast hebben vond ik logisch gezien de verklaring van NAUPAR. Maar waarom hebben ze het dan in alinea 2 weer over een boot? Een duwboot wel te verstaan want het formaat en de functie veranderd toch niet opeens dus waarom noemen ze het dan geen duwschip? En volgens mij gaat om een varend ding op het water voor de beroepsvaart dus volgens wikipedia is het dan ook een schip.
Het zal vast aan mij liggen maar ik vind het nogal verwarrend allemaal. Ik snap dus wel dat de journalist die dit stukje schreef ook de weg of de vaarroute even kwijt was. Mocht er iemand zijn die mij kan uitleggen hoe het nu precies zit dan lees ik dat graag!!!!!!!!
Lees meer
