De Copyrights Maffia, dat ben ik......



Hallo allemaal. Ik ben een aantal jaar geleden al een Yoors profiel aangemaakt, maar verder nooit iets gepost. Ik verbaasde mij destijds alleen al over de één op één gekopieerde berichten en hele artikelen, inclusief bijbehorende foto’s op deze site.  Niet helemaal okay als je daar ook nog geld mee verdient natuurlijk. Ik heb Henkjan hier toen ook over gesproken.

Toevallig zag ik gister Yoors weer ergens voorbij komen en kwam op een artikel over de Copyright Maffia terecht. En ja hoor, dat gaat over mij: Ik ben de copyright maffia!

Vandaar dat ik wel even wat uit wil leggen, waardoor ik hoop dat iedereen het wat beter begrijpt. En natuurlijk snap ik dat mensen verontwaardigd, boos en verdrietig zijn, maar ik hoop dat met onderstaand verhaal, iedereen ook wat meer begrip voor de andere kant van het verhaal krijgt.

Waarom niet eerst een waarschuwing?

Een waarschuwing sturen is helaas economisch niet haalhaar. Er is inmiddels heel wat tijd gestoken in het opsporen van het gebruik, het checken of er wel/geen licentie is en het opstellen van het dossier. Ik neem aan dat je snapt dat dat ook allemaal gebeurt door mensen die hun brood moeten verdienen en dit niet kosteloos doen.

Het zou ook een beetje omgekeerde wereld zijn, want dan kan iedereen ongestraft alles van internet kosteloos gebruiken en gewoon maar afwachten tot het ontdekt wordt en ze een waarschuwing krijgen.

 Wij werken alleen met professionele fotografen, die moeten leven van hun beeldverkoop. Je kan je voorstellen dat het vrij frustrerend is als je als fotograaf je beelden rond ziet gaan op internet, zonder dat je er een vergoeding voor krijgt.

En waarom moeten mensen die een licentie netjes van te voren regelen, wel betalen voor het gebruik en mensen die het per ongeluk hebben gebruikt niet?

 Ik heb het beeld meteen verwijderd, nu is het klaar toch?

In de meegestuurde documenten van Permission Machine, wordt ook duidelijk aangegeven dat alleen het verwijderen van het beeld niet voldoende is, het beeld is immers al gepubliceerd. En nogmaals, waarom zouden mensen die netjes een licentie van te voren regelen, wel moeten betalen en de inbreukmakers niet?

 Alleen naamsvermelding is toch ook prima, dat is toch reclame voor de fotograaf?

Helaas kan een fotograaf van alleen een naamsvermelding niet leven. Even flauw gezegd kan ik ook niet naar de BMW dealer gaan en een gratis auto meenemen en de dealer wijs maken dat ik reclame rijd voor BWM vanwege het logo op de auto en ik er dus niet voor zou hoeven te betalen.

Fotografen steken een hoop tijd en geld in het maken van beeld. Zij zullen apparatuur aan moeten schaffen, software om de beelden te kunnen bewerken, opslagruimte moeten aanschaffen, stylistes/koks/modellen/vliegtickets enz moeten betalen. Vaak hebben zij dus al een hoop voorgefinancierd om een foto te kunnen maken, waarvan ze dan nog moeten afwachten of deze ook verkocht zal worden of niet.

 Waarom zit er dan niet gewoon een watermerk door de foto?

Verplicht een watermerk of logo plaatsen op de foto, tsja, dat is een beetje omgekeerde wereld. Als ik een fiets op straat jat, dan kan ik ook niet achteraf zeggen tegen de politie “maar er stond geen naam op en hij stond gewoon op straat, er stond niet bij dat ik ‘m niet mee mocht nemen”.

Bovendien kan ik toch niet verwachten van klanten die netjes een licentie aanschaffen, dat zij verplicht het watermerk/logo in het beeld moeten laten staan? Ik vraag klanten wel de bestandsinfo in het digitale beeld te laten staan, zoals het beeldnummer en de leverancier/fotograaf.

Waarom contact de fotograaf mij hier niet zelf over?

Je kan je voorstellen dat professionele fotografen graag fotografen en zich niet met dit soort zaken bezig willen houden. Het is absoluut niet het leukste onderdeel van de business, dus het is begrijpelijk dat agentschappen en fotografen dit door bijvoorbeeld een Permission Machine laten doen.

Bovendien sluiten fotografen zich ook niet voor niets bij een agentschap aan, het is fijn en tijdbesparend als iemand anders het zakelijke gedeelte op zich neemt.

Ik kan me voorstellen dat fotografen niet zitten te wachten op opmerkingen als “het is maar een simpel plaatje, dat had ik zelf ook kunnen maken”.

 Waarom zulke hoge bedragen?

Er is een verschil tussen Rights Managed (RM) beelden en Royalty Free (RF) beelden.

Als je een RF beeld aanschaft (zoals bij bijvoorbeeld iStock of Shutterstock, zij bieden alleen RF beeldmateriaal aan), dan koop je een bestandsformaat, bijvoorbeeld 1 MB en dan mag je het zo vaak en overal publiceren als je maar wilt. Je mag het alleen niet doorverkopen of uitlenen aan een derde partij. Zoals je begrijpt, is hier totaal geen controle op waar en hoe het beeld wordt gepubliceerd en dat is prima. Grote bedrijven zullen dus ook geen RF beeld aanschaffen voor grote, originele reclame campagnes, zij betalen graag wat meer voor het gebruik van een beeld waarvan de gebruikshistorie bekend is. Dus je koopt het bestand redelijk goedkoop, maar wel met het gevaar dat het beeld door heel veel mensen is aangekocht en het dus niet origineel meer is.

 Bij RM beeldmateriaal, is de hele gebruikshistorie na te gaan, omdat klanten bij aanschaf hiervan, precies moeten opgeven waarvoor/hoe lang/hoe groot/alleen in NL of ook daarbuiten/wel of niet commercieel/wel of niet (branche) exclusief willen aanschaffen. Als ze, een tijdje na aankoop van de licentie, het beeld opeens ook voor een andere uiting in willen zetten, moeten ze daar opnieuw rechten voor aanvragen en vaak ook een aanvullende licentie voor aan zullen moeten betalen.

Iedereen snapt, dat als bijvoorbeeld een Philips bereidt is om een hoog bedrag te betalen voor een beeld dat nog nooit eerder in NL is gepubliceerd, het niet de bedoeling is dat hetzelfde beeld  bij een Google image search, zomaar tevoorschijn komt op een Nederlandse blog of website.

De beelden worden dus minder waard als ze al vaker zijn gepubliceerd en dus dubbele strop voor de fotograaf, want mensen willen het wel gebruiken, maar er niet voor betalen. En ook een Philips zal voor het gebruik bedanken en een ander beeld uitkiezen.

 Permission Machine stuurt alleen brieven naar inbreukmakers van RM beeldmateriaal.

 Maar waarom kost het dan meer dan alleen de licentie zou zijn geweest? Nou, er is inmiddels aardig wat werk gaan zitten in het opsporen van de inbreuk, die kosten worden ook meegerekend. Want ook hier weer, het zou omgekeerde wereld zijn als iedereen eerst gewoon alles van internet kan gebruiken en ze alleen het reguliere tarief zouden hoeven te betalen op het moment dat de inbreuk wordt vastgesteld.

En geloof me, niemand wordt hier echt rijk van (ja, misschien wel de agentschappen die claims van € 800 per beeld versturen, maar dat doe ik niet), want inmiddels zijn er meerdere partijen aan te pas gekomen om de inbreuk op te volgen en iedereen heeft er dus de nodige tijd en geld ingestoken.

 Paniek op FaceBook!

Het is overigens ook bijzonder, dat als er berichten rond gaan dat je je auteursrechten opgeeft als je je foto’s op FB plaatst, iedereen op zijn achterste poten staat en berichten gaat plaatsen als “alle foto’s zijn mijn eigendom en mogen niet zonder toestemming worden gebruikt”  Maar als er beelden van professionele fotografen, die er dus hun brood mee moeten verdienen, zonder licentievergoeding worden gebruikt, iedereen dat maar normaal vindt.

 Iedereen zou ervan uit moeten gaan dat er copyright rust op alle beelden op internet, tenzij er duidelijk bij vermeld staat dat het om gratis beeld gaat. Er zijn overigens ook aardig wat sites waar je, onder bepaalde voorwaarden, gratis beeld van kan gebruiken. Kwestie van even via Google zoeken, of op de site van Charlotte’s Law kijken (zie link hieronder), zij heeft ze op een rijtje gezet.

Tot slot vind je een link naar een uitzending van de rijdende rechter, waarin een inbreukzaak wordt behandeld: https://www.npo.nl/de-rijdende-rechter/07-03-2017/KN_1688034

 En een link naar een juriste, die blogt over inbreukzaken: https://www.charlotteslaw.nl/?s=smoesjes

 Tegenwoordig kan je fantastische foto’s met je mobiel maken en dan weet je zeker dat je niet aangeschreven kan worden door een bedrijf als Permission Machine. En hoe leuk is het om origineel te zijn!

En zie je jouw foto’s dan bij iemand anders verschijnen, dan helpt Permission Machine je graag……

En hoewel ik evengoed een hoop onaardige opmerkingen verwacht onder deze post,  hoop ik dat iedereen zo iets meer begrip kan opbrengen voor de Copyright Maffia.

En ehhhh, spread the word! Want als iedereen snapt hoe het zit en er over een aantal jaar geen beelden meer zonder toestemming en copyrightvergoeding meer zullen worden geplaatst, dan spring ik een gat in de lucht van vreugde!!!

 Was getekend, de Copyright Maffia.