×

Yoors


Inloggen
×

Yoors












#

0 volgers
notifications_noneadd
Afpersing met het wetboek in de hand

Afpersing met het wetboek in de hand


Eindelijk is er vonnis gewezen van mijn rechtszaak tegen Hollandse Hoogte over inbreuk op de copyrights van een bijna 20 jaar oude standaardfoto van een legbatterij.

Dochter (op de foto hierboven) had in 2013 een werkstukje gemaakt over kippen. Ik vond het aandoenlijk hoe ze zich het leed van de legkip aantrok en had het hoofdstuk waar ze dat schreef op dit kletsblog gezet. Dergelijke foto's worden normaliter gemaakt om zoveel mogelijk te verspreiden dus, bij hoge uitzondering, was ik niet op zoek naar de bron gegaan om toestemming te vragen. Bovendien was de copyrightmaffia in 2013 nog niet zo actief, anders had ik er wel een rechtenvrije foto van een legbatterij neergezet, zo bijzonder was die foto niet.

Bijna vier jaar later ontving ik een blafbrief. Of ik maar eventjes €318,- wilde betalen voor het gebruik van de foto. Ik haalde de foto weg en mailde terug met excuses voor de fotograaf waarbij ik aangaf dat ik er geen commerciële bedoelingen mee heb gehad plus de tekst: "Het gefactureerde bedrag komt in de verste verte niet in de richting van wat de auteur mis is gelopen aan inkomsten."

Enfin, vele blafbrieven en mailtjes later plofte er een dagvaarding op de deurmat. Hoort bij het potje blufpoker dat ze spelen om mij te laten betalen dacht ik, die rechtszaak trekken ze op het allerlaatste moment in. Voor de zekerheid schreef ik een verweer met hulp van iemand die een copyrightzaak gewonnen heeft. Alles aangevochten wat er aan te vechten viel; geen auteursrecht, toevallige verwerking, eenvoudige zaak met limiet aan proceskosten, geen geldelijk gewin en bovenal geen schade voor de fotograaf. De foto is niet in waarde verminderd en de fotograaf heeft geen licentiekosten misgelopen omdat je voor dit type gebruik geen licentie aanschaft. Leek mij duidelijk en ik verwachtte gelijk uitspraak. Doch er kwam een hoorzitting waarvoor beide partijen aanvullende stukken konden indienen. Ik voegde nog toe dat mijn dochter weliswaar nooit een licentie zou hebben aangeschaft, maar dat de opgevoerde bedragen niet marktconform zijn.

Vol goede moed ging ik naar de hoorzitting toe, lamgeslagen kwam ik terug.

Ik trof een rechter die de indruk wekte dat ze haar tijd wel beter kon besteden. Tegenover mij stonden maar liefst drie gemachtigden; een man van Permission Machine, een man van Hollandse Hoogte en een man van Rosmalen Nedland. De fotograaf ontbrak. Gelukkig zei de rechter gelijk dat de tegenpartij vergeten was om de kosten van deze drie gemachtigden in te dienen en dat het gevorderde bedrag daardoor niet meer kon stijgen. Vond de tegenpartij niet leuk, temeer daar ze dan geen hoger beroep konden instellen. Waarop de rechter liet doorschemeren dat ze een hoger beroep verspilling van belastinggeld vond.

We werden drie keer de gang opgestuurd om te schikken. Toen het bij de tweede schikkingsronde niet lukte zei de rechter; "U snapt het niet hè? Ik moet u gaan veroordelen volgens de ....". En ze sprak haar voorlopig oordeel uit: "Commercieel gebruik, aantal bezoekers doet er niet toe. Dat de foto 20 jaar oud is maakt niet uit, ook daar zit auteursrecht op. En achteraf kun je nooit over de vraagprijs onderhandelen." Ze kwam met een voorbeeld dat als je een pak melk in de supermarkt leegdrinkt en de verpakking afrekent dat je moet betalen wat de kassa aangeeft en niet kunt zeggen als ik wist dat ie zo duur was had ik een andere leeggedronken. En of ik soms dacht dat de wet niet voor mij gold.

Toen de man van Hollandse Hoogte tijdens het schikken op de gang mij ook nog eens verweet dat ik er een strijd van maakte knapte er iets* en dacht Krijg de kolere, ik betaal de volle mep wel. Dan heb ik tenminste een uitspraak waarmee ik kan laten zien hoe krom het recht op dit gebied is.

Na de laatste mislukte schikkingsronde werden we letterlijk weggejaagd door de rechter; "Ksssst wegwezen". Begrijpelijk dat ze ons zat was, er was ruim 2,5 uur verstreken.

* Het was mijn vertrouwen in de rechtspraak dat op dat moment knapte. Tot dat moment dacht ik dat je voor zoiets onbenulligs niet voor de rechter gesleept kunt worden, laat staan veroordeeld worden.

Thuis googelde ik nog wat en zag dat rechters de afgelopen jaren inderdaad vaak veroordeelden volgens de tarieven van foto Anoniem als de verkoopprijs niet bekend was. Damn, ik had moeten aantonen voor welk bedrag ik de foto had kunnen kopen en niet dat je geen licenties aanschaft voor dit type gebruik. En hoe belachelijk dat rechters niet kijken naar de marktwaarde van een foto. We hebben het hier over een foto van bijna 20 jaar oud hè. Die allang niet meer te koop stond via de website van de fotograaf. En die de fotograaf**, hoe smerig, speciaal voor deze zaak heeft teruggezet. Ik schreef de boosheid van me af in dit blogje, zodat degenen die na mij komen het kunnen gebruiken.

** Ondanks dat ik de fotograaf een eikel vind omdat hij de foto heeft teruggeplaatst en hij geen antwoord heeft gegeven op mijn vraag of hij wist dat Hollandse Hoogte dit soort zaken namens hem aanspant noem ik hem niet. Het is het fotobureau waar hij bij aangesloten is voor wie het sturen van claimbrieven een verdienmodel is. En ik snap dat het uitermate frustrerend is als beelden gejat worden, daar heb ik zelf ook last van.

Toen werd de zaak drie keer aangehouden en gebeurden er wat dingen waardoor ik me geroepen voelde om nog een brief over Stichting Foto Anoniem naar de rechter te sturen voor de terechtzitting op 1 maart 2019. Waarop gelijk de uitspraak volgde. Alsof ze er op zaten te wachten? Of uit ergernis dat ik nog iets durfde toe te voegen en ze zo nog meer werk bezorgde?

Veroordeeld volgens 150% van het tarief van Stichting Foto Anoniem. De gevorderde proceskosten weliswaar geminimaliseerd terwijl Eiser al laag ingezet had en bovendien vergeten was de kosten voor de zitting in te dienen. Zij zullen er ook niet vrolijk van worden.

Frustrerend is dat de rechter betwistbare aannames doet:

  • Bij vaststaande feiten staat dat ik verkleedkleding verkoop via de website Kijkenietkope en dat ik daarnaast een zestal blogs heb. Dat is niet zo, ik verkoop verkleedkleding via webwinkel Artoek en Kijkenietkope.nl is een van de zes blogs. Het minst bezochte blog waar ik wat kletspraatjes op zet over mijn kippen, moeder zijn, de tuin, een recept, een kijkje achter de schermen bij Artoek enz. In alle communicatie heb ik het blog genoemd.
  • Ik heb ingebracht dat Eiser ten tijde van het "delict" foto's verkocht heeft voor krokettenprijzen voor dit type gebruik. In de uitspraak staat "dat Hollandse Hoogte dit gemotiveerd heeft betwist". Hollandse Hoogte heeft gezegd dat het krokettentarief niet gold voor commerciële websites en dat ze me gematst hadden door niet vier maal het jaartarief te rekenen.
  • Rechter neemt van Hollandse Hoogte aan dat Kijkenietkope een commerciële website is omdat er advertenties op staan en omdat er gelinkt wordt naar mijn webwinkel. Zelf voegde ze er tijdens de zitting nog aan toe dat het niet afgeschermd was en iedereen het kon zien. Mijn inziens kan het dan nog steeds een blog zijn waarvoor die krokettenprijzen golden.
  • Ik heb ingebracht dat de bewuste blogpost tot het moment van de geconstateerde inbreuk slechts 80 pageviews had. Hier gaat het echt fout met de beoordeling; "Gelet op deze periode is het door Bakx gestelde aantal pageviews geenszins aannemelijk en dit wordt ook niet ondersteund door de door haar overgelegde productie; in tegendeel, daaruit blijkt van zo'n 1.400 pageviews per maand." Rechter weet blijkbaar niet dat een blogpost na een paar weken van de tijdlijn gaat en dan nauwelijks of niet meer gelezen wordt. Tenzij het een bericht is waar nadien nog naar verwezen wordt zoals bij deze blogpost nádat de foto verwijderd was. Omdat ik geen uitgebreide statistieken van dit blog bijhoud èn de teller van de blogpost doorloopt kon ik anderhalf jaar na de geconstateerde inbreuk die 80 pageviews niet meer laten zien en had ik een maandstaatje bij de stukken gedaan. Om te laten zien hoe klein het blog is.


Vet balen dat de uitspraak afhankelijk is van de rechter die je treft.

Een hoger beroep is niet mogelijk.

Zonde van alle uren die ik erin gestoken heb. Ik was er vanuit gegaan dat de rechter zou kijken naar de daadwerkelijk geleden schade voor de fotograaf. Niemand, maar dan ook echt niemand die JAARLIJKS een peperdure licentie afneemt voor een standaardfoto die na een paar weken uit beeld verdwijnt. Onbegrijpelijk dat Hollandse Hoogte hiermee weg komt. Nu kunnen ze doorgaan met het versturen van claimbrieven met tarieven die tig keer hoger liggen dan waar ze licenties normaliter voor verkopen. Met het wetboek in de hand.

Ik had gehoopt op een mooie uitspraak zodat de copyrightmaffia gestopt zou worden en de rechtbank zich niet meer hoefde te buigen over dit soort neuzelzaken.

Het is niet anders. Ik moet € 713,50 betalen plus wat rente. Een lager bedrag dan was gevorderd.

Niet vergeten je deel op te vragen hè meneer de fotograaf, als het goed is krijg je tweederde van € 332,50, dat zal meer wezen dan wat je normaliter vangt bij Hollandse Hoogte, ik zag bedragen van € 0,19 voorbij schuiven op het NOSjournaal.

Deze armlastige ZZPer had haar tijd beter in andere dingen kunnen steken...

Een bijdrage om de boete te betalen, al is het maar een euro, is welkom.

Dat kan via deze "Tikkie" van Bunq.

Of koop mijn boek. Vind ik leuker want dan heb ik niet het gevoel dat ik bedel.

Op een van mijn zes andere blogs zal ik nog wat schrijven over de uitspraak.

N.B. De auteurswet wordt vernieuwd. De aansprakelijkheid lijkt te worden verschoven van gebruiker naar platform. Ben ik absoluut niet blij mee, maar voor neuzelzaken als de deze is het fijn. Hollandse Hoogte had dan bij Blogger moeten aankloppen omdat daar de foto op de server stond.





Ben
Een vervelende ervaring.
26-02-2019 09:22
26-02-2019 09:22 • Reageer
verbegbijazz
Deze rechter lijkt mij incompetent en ik vind hem niet sympathiek.
23-02-2019 20:57
23-02-2019 20:57 • 1 reactie • Reageer
Martine
verbegbijazz Sympathiek is iets wat geen waarde heeft bij een rechtszaak. Incompetent is een groot woord. Wat echt fout is dat ze uit haarzelf beslist dat die 80 pageviews niet klopten terwijl Eiser dat niet eens betwist heeft. Niet betwist is normaliter bij een rechtszaak vaststaand feit.
Het is echt heel raar. Want zo ik het begreep wordt de rechtbank momenteel overspoeld en willen ze af van dit soort zaken. Maar ja, zolang ze mee blijven gaan met die absurde waardes kan Permission Machine gewoon doorgaan met afpersbrieven sturen.
23-02-2019 23:46
23-02-2019 23:46 • Reageer
Martine
Voor wie geïnteresseerd is in de uitspraak. Ik heb hier stukjes uit de uitspraak gezet waar ik het niet mee eens ben:
20-02-2019 12:07
20-02-2019 12:07 • Reageer
DiaantjesLife
Ik vind het echt te gek voor woorden dat dit soort instanties ermee weg komen. Hopen geld verdienen met iets, wat iedereen al vergeten was. Ik krijg bijna al de neiging om te checken of ik toch niet ooit of ergens een "gestolen" foto gebruikt heb. Je hebt het goed verwoord en ik hoop dat er toch een wet of iets gaat komen waarmee zaken als dit ook kunnen verjaren. Dat niet na een X aantal jaar alsnog kosten geclaimed kunnen worden.
20-02-2019 06:49
20-02-2019 06:49 • Reageer
Leonardo
Je hebt het prima uiteen gezet in duidelijk leesbare taal.  Vind alleen je bedelregels aan het eind van je relaas, afbreuk doen aan je verhaal.  Overigens zou ik een ieder die blogt en plaatjes, c.q. foto's van het internet gebruikt willen waarschuwen voor de sterk aangetrokken controle op het oneigenlijk gebruik van beeldmateriaal van derden...  Dit bovenstaande v. b. is slechts een van de vele gevallen die zich maandelijks voordoen... En blijf met je handen van andermans fotomateriaal af zou ik willen zeggen. Want inderdaad rust op heel oude foto's die op internet zijn te vinden, ook heel vaak nog eigendomsrecht!
19-02-2019 15:53
19-02-2019 15:53 • 1 reactie • Reageer
Martine
Leonardo jammer dat je dat zegt. Ik heb hier geprobeerd een goede uitspraak uit te lokken zodat er een eind komt aan claims voor absurde bedragen voor misgelopen licentie-vergoedingen. Behalve veel tijd kost het me ook nog eens meer dan € 700,-.
19-02-2019 16:22
19-02-2019 16:22 • Reageer
Ingrid Tips en meer
Echt dieptriest. Las uw relaas reeds op HvD.  Dat verplaatsen van gebruiker naar platform is ook krom.
19-02-2019 15:22
19-02-2019 15:22 • 2 reacties • Reageer
Martine
Ingrid Tips en meer ja dat verplaatsen van gebruiker naar platform is echt krom. Ben ik zeker geen voorstander van. Zo wordt het nog makkelijker plaatjes jatten (waar ik overigens zelf ook last van heb, het is niet zo dat ik vind dat het mag al lijkt dat misschien zo omdat ik 1x de mist in ben gegaan), want de uploader is niet meer aansprakelijk. En als platform aansprakelijk wordt, zullen zij een filter gaan instellen om claims te voorkomen. Het wordt er allemaal niet leuker op.
19-02-2019 15:34
19-02-2019 15:34 • Reageer
Ingrid Tips en meer
Martine Ik snap het volledig en ben het met je eens. Als ik ergens tegen ben is het plagiaat. Maar dit...!!
19-02-2019 15:37
19-02-2019 15:37 • Reageer
1960-1980
Te triest voor woorden dit! Het wordt tijd dat er iets verandert aan de wet, zodat dit soort bedrijven hier niet mee weg komen. En van een rechter verwacht je, dat ze het in enig perspectief kan zien. Maar ze bleek behoorlijk wereldvreemd, zoals wel vaker voorkomt. 
19-02-2019 15:01
19-02-2019 15:01 • Reageer
The Original Enrique
Er is geen recht in Nederland. Deze zaak is misschien wel op 10 manieren te beoordelen, het hangt er maar net van af welke van de duizenden bepalingen/regels/wetten erbij worden gehaald. Er is ook ergens een regel dat e.e.a. billijk moet zijn. Met m'n vader moest ik naar de rechtbank tegen een telecomprovider (welke we terecht gewonnen hebben) In de 'wachtkamer' zit Jan Modaal die een paar tientjes niet betaald hebben of zo. Gewone nette mensen. En dan wordt je bij de ingang gefouilleerd en staan ze met een dienstwapen en handboeien. Het gaat werkelijk nergens over. Als je bewust zou frauderen met miljoenen, dan valt er tenminste iets te regelen. Als het gaat om een paar duizend Euro of minder en ook nog zonder opzet, ben je de sigaar. Heel veel sterkte gewenst!
19-02-2019 14:30
19-02-2019 14:30 • 4 reacties • Reageer
Martine
The Original Enrique ik ging fluitend naar de rechtszaak, zo van "ik lust ze rauw". Maar de rechter heeft het beoordeeld alsof ik de boel zat te flessen door net te doen alsof het een klein blogje was. Terwijl het dat is. Niemand die voor een blog honderden euro's per jaar betaald voor een foto die na paar weken volledig uit beeld is.
19-02-2019 14:48
19-02-2019 14:48 • Reageer
The Original Enrique
Martine, kan ik me voorstellen dat je dacht dat 't zo klaar was. Kennelijk een rechter die totaal geen idee heeft wat bloggen inhoudt! Wie stelt moet bewijzen toch?! ik snap niet dat Hollandse hoogte of de fotograaf of wie ook niet aan hoeft te tonen wat hun 'schade' is!
19-02-2019 14:56
19-02-2019 14:56 • Reageer
Martine
The Original Enrique de rechter neemt de waarde van eiser over als daar geen verweer tegen wordt gevoerd. Ik heb ingebracht dat het niet marktconform is èn dat ze voor veel lagere prijzen hebben verkocht. Doch de rechter vindt dat Hollandse Hoogte dat voldoende gemotiveerd heeft betwist. Tsja.
19-02-2019 15:03
19-02-2019 15:03 • Reageer
The Original Enrique
Martine, klinkt als een vooringenomen rechter. Eén die vóór het grote kapitaal is. ik zit me hier plaatsvervangend kwaad te maken. Eigendom wordt gezien als een groot goed. Maar er is géén kwade opzet in het spel, het is voor een werkstukje, je hebt 't verwijderd, Je hebt er niks mee verdiend en het was gewoon uitlokken door hun. De fotograaf heeft 0,0 schade; werkelijk belachelijk dit. Tijd voor wat aandacht op tv zou ik zeggen, wat betreft deze dubieuze praktijken!
19-02-2019 15:42
19-02-2019 15:42 • Reageer
Hans van Gemert
Misbruik maken van de wet, dat is het.
19-02-2019 14:25
19-02-2019 14:25 • Reageer
Albert van den Berg
Triest verhaal. De letter van de wet wordt misbruikt door dit soort bedrijfjes die alleen maar uit zijn op geld binnen harken. Hopelijk komt de geest van de wet nog eens terug en worden dit soort types de geldpas afgesneden. 
19-02-2019 14:20
19-02-2019 14:20 • Reageer
Topper
Ik hoop dat ze trots op zichzelf zijn als ze in de spiegel kijken. Is echt om te janken en een goede waarschuwing.
19-02-2019 14:11
19-02-2019 14:11 • Reageer
lekkerereceptenvoor2
Tjonge zeg. Al die tijd die eraan besteed is. Alsof dat niets kost. 
19-02-2019 14:08
19-02-2019 14:08 • 2 reacties • Reageer
Martine
lekkerereceptenvoor2 ja dat begreep ik ook niet. Had verwacht dat de rechtbank gelijk uitspraak zou doen op basis van dagvaarding + verweerschrift. 2,5 neuzelen over een neuzelzaak 😁
Wel weer grappig om eens meegemaakt te hebben. Maar ik weet leukere dingen om te doen met dit bedrag...
19-02-2019 14:13
19-02-2019 14:13 • Reageer
lekkerereceptenvoor2
Martine Grappig, maar ook energievretend. Dat is een knap bedrag waar je een heel aangenaam weekend voor kan hebben inderdaad. 
19-02-2019 14:17
19-02-2019 14:17 • Reageer
Schorelaar
ongelooflijk
19-02-2019 13:59
19-02-2019 13:59 • Reageer