Med flera års pension under mitt bälte, är jag mer säker än någonsin om sanningen om något jag skrev för en tid sedan: Den ultimata finansiella lyxen för en pensionär är enkel: Att ha mer än tillräckligt med pengar för att möta dina behov.

Det är inte nödvändigtvis lätt att uppnå, men när du är pensionerad, att ha en bekväm marginal av extra besparingar är ungefär lika bra som det blir. Låt oss titta på några siffror för att se vad jag menar.

Förra veckan skrev jag om att ta fasta utdelningar i pension, en diskussion som bygger på antagandet att du kommer att behöva alla pensionsinkomster du kan få utan att riskera att du kan få slut på pengar.

Idag vill jag utforska en variation på det temat: Hur mycket kan du ta ut om du börjar din pension med betydligt mer besparingar än du verkligen behöver?

Göra det att fungera

Om du har mer än du behöver, tycker jag att du ska kunna fungera bekvämt med pensionsfördelningar som går upp och ner för att återspegla avkastningen på dina investeringar.

Jag ska visa dig en flexibel distributionsplan som justerar ditt kassaflöde från år till år när värdet på din portfölj går upp och ner. Genom att göra det, gör denna plan automatiskt något som de flesta smarta pensionärer naturligtvis skulle vilja göra om de kunde: Ta ut mer pengar efter goda år och skala tillbaka sina utgifter när deras investeringar kämpar.

När dina investeringar går bra är detta en underbar plan. Men i dåliga tider kan det vara tufft.

Upp-och nedgångar av att investera

Den allra första kolumnen jag skrev här på MarketWatch hette ”Hur man fördubblar din pensionsinkomst på fem år.” Den hade en mycket hög läsekrets, och den är mycket relevant för den aktuella diskussionen.

När vi går igenom detta ämne, kommer det att hjälpa om du följer med medan du tittar på några tabeller över historiska avkastning och hypotetiska flexibla uttag.

Dessa tabeller visar vad som kunde ha hänt med någon som gick i pension 1970 med en portfölj på 1 miljon dollar. Jag vill börja med tabell 7, som bygger på antagandet att en pensionär i början av varje år tar ut 5% av portföljens värde från slutet av föregående år.

Tabellen visar flera investeringsanslag, som varierar från 40% aktier och 60% obligationer upp till 100% globala aktier. Som jämförelse har jag också inkluderat S&P 500 Index.

Ni kommer att se att efter 46 år fanns ingen av dessa portföljer någonstans i närheten av riskzonen för att få slut på pengar när 2015 kom till sitt slut.

Den verkliga kostnaden

Men vår imaginära investerare betalade ett pris för det här. Om du studerar toppsiffrorna i distributionskolumnen för aktieportföljen på 60% ser du att den nypräglade pensionären fick klara sig med kraftigt fluktuerande intäkter under några år.

Den låga punkten, 1975, gav endast $43 461 det året, en betydande nedgång från den initiala $50,000. Om du verkligen behövde 50000 dollar för att täcka din levnadskostnad, måste det göra ont.

Med fördel av efterhand kan vi se att allt fungerade bra efter 1975. Men på den tiden hade vår hypotetiska pensionär inget sätt att veta det. Skulle någon intelligent pensionär medvetet inleda en uttagsplan som denna?

Faktum är att denna plan kan vara mycket meningsfull för en pensionär som hade översparat. Föreställ dig att du hade $1,5 miljoner i din portfölj (istället för ”bara” $1 miljon) och dina behov översteg inte $50.000. Du kan sedan multiplicera varje uttag i tabellen med 1,5. 1970 skulle du ta ut 75 000 dollar istället för 50 000 dollar. Vilken fin avspark.

Vid den låga punkten (1975), skulle du ha tagit tillbaka $65,191 istället för endast $43,461. Förutsatt att du höll din levnadskostnad under kontroll, skulle det vara långt över dina grundläggande behov.

Efter det skulle dina uttag ha stigit vackert: $114,792 i 1980; $169,042 i 1985; och $315.780 i 1990.

Hur det blir bättre

För pensionär med gott om besparingar, saker och ting blir ännu bättre. Det beror på att den här personen troligen hade råd att ta ut 6% istället för 5%. Du kan se resultaten av detta i tabell 8. Tabell 8 visar att den lägsta fördelningen 1975 av det egna kapitalet var 49 466 dollar, knappt under denna pensionärs antagna levnadskostnad på 50 000 dollar fem år tidigare.

Men för en pensionär som började med $1,5 miljoner och tog ut 6% kan vi multiplicera alla fördelningar i tabell 8 med 1,5. Det ger 1975 fördelningen till $74,199, långt över denna pensionärs $50,000 grundläggande behov även efter justering för inflation.

De kommande dussin åren var ännu snällare mot pensionär som hade råd att ta ut 1,5 gånger siffrorna i tabell 8: $123 918 1980; $173,077 år 1985; och $306,655 i 1990.

Om du noggrant jämför kolumnen 60% eget kapital i tabell 7 (5% uttag) och tabell 8 (6% uttag), 1kan du märka något intressant i uttagsbeloppen under år 1990.

Med en hastighet på 5% får vår pensionär spendera $210 478 år 1990; med en uttagsfrekvens på 6% är det jämförbara beloppet endast $204 396. Kan det vara rätt?

Mindre är mer

I själva verket är det helt korrekt, ett exempel på hur ”mindre” så småningom kan bli ”mer”.

Här är varför: Denna relativt små skillnad beror på den kumulativa effekten av den högre uttagsfrekvensen. Att ta ut mer (6% i det här fallet istället för 5%) lämnar slutligen dig med mindre. Om vi följer siffrorna i tabellerna ut ytterligare 10 år, till år 2000, ger 6% tabellen vår pensionär $246,217; i 5% tabellen får han spendera $281,844.

Är det en dålig affär för pensionären att ta ut pengar på 6%? Jag tror inte det, och jag ska berätta varför.

På grund av inflationen skulle en pensionär ha behövt 224 026 dollar år 2000 för att ersätta $50 000 i utgifter 1970 dollar. Var och en av uttagssiffrorna jag nämnde skulle täcka det behovet.

Mer än så här kan den person som hade börjat pensionera med 1,5 miljoner dollar multiplicera något av dessa siffror med 1,5, vilket ger en mycket riklig kudde över hans inflationsjusterade grundläggande behov.

Dessutom gav den högre uttagsgraden som möjliggjordes på grund av stora besparingar betydligt högre uttag under de första tio åren av pensioneringen. Det är de år då många pensionärer är mest benägna att vilja resa och följa andra potentiellt dyra sysslor.

Vad händer om du är sparsam?

Jag har känt många pensionärer som är mycket konservativa och som inte vill ta ut ens 5% av sina pengar om det inte är nödvändigt.

Tabell 5 och tabell 6 visar resultatet av att endast 3% och 4% tas ut.

I båda dessa tabeller ser du det första decenniet som ganska låga distributioner. Men efter 20 år blir fördelningarna betydligt större än motsvarande från 5% uttagsschemat. Här blir ”mindre” så småningom ”mer”.

I botten av tabellerna är också värdena i slutet av 2015 betydligt högre när uttag är 3% eller 4%.

Det finns några viktiga kompromisser, förstås. Det är bra att ha stora utbetalningar i dina senare pensionsår och massor av tillgångar att lämna i ditt testamente. Men i verkliga livet vill de flesta pensionärer spendera mer pengar under de tidiga åren av pensioneringen när deras hälsa sannolikt kommer att bli bättre.

Mer än något annat tror jag att denna analys betonar värdet av att spara mer än du tror att du behöver. Och det understryker värdet av att tänka noga i förväg om dina prioriteringar när du planerar för pensionering.

Om du kan gå i pension med mer än tillräckligt med pengar för att uppfylla dina grundläggande behov — tillräckligt för att följa denna flexibla plan — då kommer du att vara i stor ekonomisk form. Det är värt lite extra besparingar när du arbetar. Det är värt att arbeta lite längre om du kan. Och det är värt att hålla dina levnadskostnader under kontroll.

Du har nu receptet för vad jag tänker på som den ultimata pensionslyxen.

För en mer detaljerad diskussion om hur du använder dessa tabeller för att hitta rätt uttagsstrategi för dig, kolla in min podcast, ”Den ultimata pensionsdistributionsstrategin”. #Retirement