Kunnen groenten kanker genezen of voorkomen?

Kunnen groenten kanker genezen of voorkomen?


settings
  • Instellingen
  • Positie

    Automatische scrolling

Dit artikel heb ik geschreven naar aanleiding van vele vragen over welke groenten goed werken tegen kanker. In principe is er alleen wetenschappelijk bewijs voor risicoverlagend effect op kanker. De groenten die onderaan het artikel staan zijn allemaal groenten waarnaar onderzoek is gedaan en waarvan wetenschappers hebben geconcludeerd dat ze het risico op kanker verlagen.

Dit artikel bevat geen medische adviezen maar resultaten van onderzoek op het gebied van Medicinale Voeding. Deze resultaten kunnen informatie bevatten die afwijkt van de kennis van regulier werkzame artsen en apothekers.

Wetenschappers doen vanaf de jaren 90 van de 20e eeuw voortdurend baanbrekend onderzoek in het vakgebied ´Medicinale Voeding´. Uit dit onderzoek komt het beeld naar voren dat een aantal groenten en andere voedingsproducten het risico op kanker verlagen. In vrijwel elk onderzoek speculeren wetenschappers over de mogelijke mechanismen die er werkzaam zijn die het risico op kanker kunnen verlagen. In de meeste gevallen wordt gekeken naar ontstekingsremmende stoffen in de vorm van vitaminen, mineralen en fytonutriënten. Deze stoffen vangen vrije radicalen die kanker kunnen veroorzaken. Dus vrijeradicalenvangers zoals antioxidanten, in de vorm van vitamine A, C of E of fytonutrënten zoals glucosinolaten of quercetine, kunnen in theorie heel goed bijdragen aan het verlagen van het risico op kanker.

Er is een opvallende trend in het onderzoek naar groenten en kanker. Als je alle groenten bij elkaar legt waarvan wetenschappers constateren dat ze risicoverlagend werken voor kanker, dan valt op dat al deze groenten relatief veel omega 3 en omega 6 vetzuren bevatten. Er is een professor, Nobelprijswinnaar en directeur van het geroemde Max Planck-instituut geweest die in de jaren 20 van de vorige eeuw een relatie legde tussen een tekort bij mensen aan omega 3 en het verschijnen van de ziekte kanker. Deze man heet Otto Warburg. Zijn verhaal is uitgebreid opgetekend in het boek ´Het verzwegen verhaal over kanker van Brian Peskin´.

Margarine maakt ons ziek?

Vanaf 1880 zijn mensen steeds vaker plantaardige, bewerkte oliën gaan eten die afkomstig waren uit de industrie. Vlak voor die tijd werd margarine uitgevonden. Het Nederlandse bedrijf Unilever is het bedrijf dat als eerste in de wereld margarine op grote schaal produceerde en exporteerde. In margarine zit een sterk bewerkte vorm van olie waaruit alle vitaminen en mineralen en andere voedingsstoffen zijn gehaald. De olie moet sterk bewerkt worden zodat ze een vaste vorm krijgt zodat het gebruikt wordt als margarine of frituurvet, de vervanging van reuzel. Margarine is ontstaan als goedkope vervanging van roomboter. Als margarine wordt geproduceerd is het wittig en er wordt een kleurstof aan toegevoegd om het gelig te maken, de kleur van roomboter. Margarine kun je daarom met recht een nep-roomboter noemen.

Zuurstofvoorziening van lichaamscellen

Postelein is een eeuwenoud kankermedicijn en het bevat veel omega 3. Klik op de link voor een uitgebreid artikel.

Nadat een groot deel van de wereld overstapte van roomboter op margarine ontstond binnen 20 jaar een sterke stijging in het aantal kankergevallen. In margarine zit geen omega 3. Otto Warburg heeft onderzocht wat omega 3 precies doet in het lichaam.

Lees verder: http://www.geneeskrachtigegroenten.nl/Artikelen/Kunnen-groenten-kanker-voorkomen-of-genezen/



 


Beoordeel

Reviews en Reacties:

4.5 / 5 (6 reviews)
expand_more
Verberg reacties
hoop het , wie weet in de toekomst
| 14:20 |
Leuke discussie hier ! Ben ik blij mee. Goeie uitwisseling van argumenten.
| 10:12 |
ik vind het behoorlijk meevallen met de kwaliteit van de discussie. Het niveau is mij te laag.
| 10:29 |
Ok.
| 10:51 |
Eet zoveel mogelijk onbewerkte producten.
| 20:09 |
Klopt, elke bewerking (koken, bakken, e.d.) zorgt ervoor dat de voedingswaarde afneemt. Hoe langer je iets kookt, hoe minder voedingswaarde het heeft, Alleen is het ook zo dat sommige voedingsstoffen juist beter beschikbaar worden voor het lichaam als ze eerst zijn gekookt. Dat geldt bijvoorbeeld bij lycopeen in tomaten. Uit warme tomaten haalt ons lichaam meer van de antioxidant lycopeen dan uit dezelfde hoeveelheid koude tomaten.
| 10:20 |
Het antwoord in het kort is nee. Er zijn natuurlijk mensen die dit idee pushen uit ideologische overtuiging (bijvoorbeeld veganisten en vegetariërs) maar als je iets dieper spit en de daadwerkelijke objectieve wetenschappelijke onderzoeken leest dan blijft er niets over van de beweringen en vermeende bewijzen.

Het is een onderwerp wat mij gedurende langere tijd bezig heeft gehouden en waarin ik me heel diep en serieus verdiept hebt in verband met een aantal auto-immuunziekten (waaronder zeer ernstige Psoriasis) en ben teleurgesteld over de resultaten en het feit dat er zoveel propaganda op dit vlak bestaat.

Hieronder een artikel op onze website die een deel van deze materie behandeld: 'De mythes over het effect van voedingsmiddelen op uw Artritis' psocial.nl/de-mythes-over-het-effect-van-voedingsmiddelen-op-uw-artritis/
| 22:17 |
Beste Psocial, bedankt voor je reactie. Wat nee? Waarop geef je antwoord?

Medicinale voeding wordt slechts 30 jaar onderzocht. Er zijn nog nauwelijks therapieën voor. Medicinale voeding is totaal onbekend ij artsen, diëtisten en iedereen die werkzaam is in de reguliere gezondheidszorg. Slechts enkele natuurtherapeuten weten ervan, grotendeels door eigen ervaring,en zij genezen mensen met psoriasis en artritis aan de lopende band. De ervaringen van dze artsen worden door wetenschappers onderzocht en het lijkt erop, na de eerste 30 jaar onderzoek, dat voeding en voedingsstijlverandering een veel effectiever medicijn is dan synthetische medicijnen.

Dus ik weet moet wat voor medicinale voeding je hebt geprobeerd maar de kans is miniem dat je een goed werkzaam menu hebt gebruikt, wat ik je overigens wel zou kunnen geven.

Dit is geen ideologisch overtuiging. Ik heb duizenden wetenschappelijke onderzoeken gelezen voor mijn boek. Ik weet iets van de medicinale werking van groenten. En ik weet ook dat je van reguliere medicijnen enorm ziek wordt.

Het woord ´propaganda´ gebruiken betekent is triest. Iedereen ziet tegenwoordig in dat propaganda in de geneeskunde komt van de farmaceutische industrie. Zij hebben ook daadwerkelijk de miljarden om dagelijks jou te bombarderen met propaganda in de vorm van corrupte wetenschap en artsen kadootjes geven als ze jou medicijnen voorschrijven.
Succes verder
| 10:45 |
Niemand is tegen gezonde voeding en een gezonde levensstijl. Er zal geen mens beweren dat 'ongezonde voeding' (voor zover dat bestaat want het is altijd de hoeveelheid die bepaald of iets gezond of ongezond is of wordt) goed voor je is en je geen voordeel kunt behalen uit gezonder eten.

In dat opzicht zijn wij het niet met elkaar oneens. Waar werkelijk de schoen wringt is claimen dat bepaalde voedingsstoffen 'genezende' of andersom 'ziekmakende' eigenschappen zouden bezitten. Dat is simpelweg niet waar. Als je de zaken diepgaand onderzoekt dan blijft er van alle claims die de 'goeroes' van dit New Age geloof propaganderen en propaganderen niets tot nauwelijks iets over.

Het is ook niet waar dat er voor de effecten van voeding geen aandacht zou bestaan of dat niemand zich erin zou verdiepen. Je hoeft maar een Google Search te doen en je wordt letterlijk overstelpt door de vele tien- zo niet honderdduizenden links die gaan over 'natuurlijke medicatie', 'genezende diëten' en allerhande andere doorgaans kwakzalverij. Je hoeft de krant maar open te slaan en de één of andere doorgaans ideologisch gemotiveerde 'wetenschapper' wijst alweer de volgende zogenaamde 'boosdoener' aan. Je zou bijna bang worden om überhaupt nog iets te eten.

Het is dus beslist niet zo dat dit nauwelijks enige bekendheid zou hebben. Evenals het niet waar is dat serieuze wetenschappers zich niet in dit onderwerp zouden verdiepen. Er zijn talloze onderzoeken gedaan naar de claims die de 'goeroes' opboeren. En telkens weer blijkt dat dit soort mensen zich bedienen van pseudowetenschappelijke methodieken en 'wetenschappelijk' klinkende retoriek om hun overtuiging, hun geloof, aan de man te brengen. Inderdaad, geloof.

Wat namelijk opvalt is dat dit soort mensen altijd grote samenzweringstheorieën verkondigen. Theorieën over hoe 'Big Food' en 'Big Pharma' erop uit zouden zijn om ons te vergiftigen uit winstbejag. Hoe er een samenzwering zou zijn binnen de reguliere wetenschap en geneeskunde om 'natuurlijke oplossingen en geneeswijzen' buitenspel te zetten en te houden. Hoe vrijwel alle serieuze wetenschappers op dit vlak hun onderzoeken zouden manipuleren om 'de gewone mens' vooral dom en ongezond te houden. Niet toevallig gaat dit doorgaans gepaard met een 'anti-kapitalistische' zo niet 'anti-westerse' en 'anti-industriële' linkse of zelfs socialistische politieke ideologische overtuiging. Het begint in die zin verdacht veel te lijken op een geloofsovertuiging.

Een andere zaak die opvalt is dat men de vermeende 'oplossingen' die men bekokstoofd heeft voorziet van predicaten als 'wat u van de wetenschap niet mag weten' alsof het om iets heel geheimzinnigs zou gaan en de vermeende complotten tegen de mensheid zouden bevestigen. Men claimt ook steevast dat een bepaald middeltje niet zomaar een ziekte maar álle ziekten zou kunnen voorkomen en zelfs genezen. Zelfs genetisch bepaalde ziekten. Dat is iets wat ik serieuze wetenschappers nooit heb horen claimen. En daar is een hele goede reden voor. Het zou een leugen zijn. Er zijn geen wondermiddelen. Niet in de vorm van voeding of andere middeltjes.

Mensen die dit soort 'cures all' praatjes verkondigen zijn de Snake Oil verkopers van onze tijd.
| 11:26 |
Ja bepaalde voedingssoorten genezen inderdaad tegen ziekten, dat is zo klaar als een klontje en daar zijn duizenden wetenschappelijke bewijzen voor. Het grote gevaar voor de mensheid ligt in mensen die feiten ontkennen.
| 12:12 |
Ik heb daar nog geen enkele objectief empirische wetenschappelijk bewijs voor gezien. Het zijn dus geen feiten maar meningen en overtuigingen. En die mag u uiteraard hebben. Al zou het maar zijn omdat wij vrijheid van geloofsovertuiging hebben.
| 12:19 |
Emprisch bewijs is er juist genoeg, lees eens het boekje van Jaap Huibers ´Voedsel, oorzaak van lichamelijke en psychische ontregeling´. Daarin staan empirische bewijzen. Jaap Huibers is natuurgeneeskundige. Waar het juist om gaat is dat de laatste tijd wetenschappers de objectief-dubbelblinde onderzoeken doen om deze empirische bewijzen te staven. En in deze eerste periode van wetenschappelijk onderzoek hiernaar lijkt de wetenschap de empirische bewijzen uit de natuurgeneeskunde te bevestigen.
| 14:19 |
Jaap Huibers is een zwatelaar, een fantast, een begenadigd orgelspeler, een radio persoonlijkheid voor mensen die van sport en andere onzin houden. We hebben het over de Jaap Huibers die, tezamen met zijn werkgever RTV Utrecht in aanmerking kwamen voor de Meester Kackadoris prijs in 2009. En nee dat ik bepaald geen complimenteuze prijs maar een prijs waarvan de naam is ontleend aan de kwakzalver Kackadoris en die toegekend wordt aan mensen en instanties die de kwakzalverij in Nederland bevorderen.

U bedoeld die Jaap Huibers? En die man, die niet zelden spontaan niet bestaande 'kruiden' aanraad om goed van te kunnen poepen of iets dergelijks, zou 'wetenschap de empirische bewijzen' hebben voor 'de natuurgeneeskunde'? De man is geen wetenschapper, hij is zelfs geen bioloog, geen natuurkundige (of u moet natuurlijk zijn opleiding bedoelen aan schimmige Duitse en Zwitserse instituten die pure kwakzalverij promoten) en hij is zelfs regelrecht niet goed snik.

Jaap Huibers is de mannelijke versie van Klazien uit Zalk (echte naam Klaasje Rotstein-van den Brink) die ook tegen iedere ziekte, iedere aandoening en ieder ongemak wel een 'kruidige natuurlijke oplossing' wist te verzinnen, sommige die werkelijk te bespottelijk voor woorden waren, maar desalniettemin overleed op 78-jarige leeftijd aan de ziekte van Kahler. Daar was kennelijk toch geen kruid tegen gewassen, zullen we maar zeggen ;)

Die Jaap Huibert wilt u perse opvoeren als 'getuigen' voor uw zaak? Werkelijk? Lachwekkend!
| 15:19 |
Natuurlijk worden mensen die de waarheid vertellen zwart gemaakt door de media an sceptische organisaties. Je ontmaskert jezelf als een notoir scepticus die niet open staat voor wetenschappelijk onderzoek. Lees ook het boekje van K.D. Runow: De darm denkt mee, daarin staan de oplossingen voor auto-immuunziekten; ze beginnen namelijk in de darmen, net zoals Huibers zegt. Dit zijn beiden natuurgeneeskundigen die vele cassussen aan empirisch bewijs kunnen aandragen. Hun bevindingen worden sinds 20 jaar bevestigd door reguliere wetenschappers. Baanbrekende inzichten. Dat is toch prachtig?

Trouwens, kun jij ook even je naam noemen, want ik vind het wel makkelijk van je om anoniem negatieve dingen te roepen.
| 15:34 |
Ah natuurlijk, weer een complot en samenzwering! Jeetje zeg, je zou toch zeggen dat wetenschappers met al die complotten helemaal niet meer toekomen aan het bedrijven van wetenschap. En u komt gewoon met de volgende clown aan... Man man man!

Beste meneer, auto-immuunziekten ontstaan door een fout in bepaalde chromosomen. In mijn geval in chromosoom 6. Net zoals het Down Syndroom ontstaat door een fout in chromosoom 21. Gaat u nu ook beweren dat u het Down Syndroom kunt voorkomen of zelfs genezen? En gaat u dan ook 'wetenschappers' vinden die dit voor u gaan bevestigen?

Reguliere wetenschappers die dit bevestigen? Toch niet die wetenschap en die wetenschappers die u even eerder ervan betichten een complot tegen de mensheid te hebben samengespannen voor geldelijk gewin? Een advies: if you find yourself in a hole, stop digging!

U heeft mijn naam helemaal niet nodig. Maar u mag me Kees noemen. Of Jan, of Annemiek. Nee, Jantiene vind ik wel leuk. Noem mij maar Jantiene. Of toch Sjoerd. Ach, kiest u zelf maar.
| 16:06 |
Dus je gaat niet de uitdaging aan dat ik jou genees van je psoriasis met voeding?
| 12:13 |
Leuke en listige vraag. Als ik nee antwoord, en dat is ook wat ik per definitie doe op dit soort flauwekul, dan komt u vanzelf met het verwijt aan dat ik zogenaamd niet zou willen genezen. Een beetje zoals iemand met een andere al dan niet religieuze overtuiging mij ooit verweet dat ik ziek was omdat ik niet in (zijn) god geloofde. Of zoals Jomanda en andere gebeds- of andere 'genezers' beweren dat je niet zult genezen 'als je geloof niet sterk genoeg is'. Kortom, leuk geprobeerd ;)
| 12:23 |
Listig? Je bent achterdochtig en ziet het slechte in alles. Ik vertel je alleen dit: wetenschap en geloof het niets met elkaar te maken. Groenten bezitten gewoon geneeskracht omdat ze allerlei chemische stoffen bevatten die goed zijn voor lever, nieren en andere lichaamsdelen. Daar is hard wetenschappelijk bewijs voor. Veel succes verder en ik hoop dat je uit je ontkenningsfase komt.
| 14:15 |
Ik achterdochtig? Dat moet wel ironie zijn gezien het feit dat het uit de mond van iemand komt die een aanhanger van de samenzweringstheorie is dat de hele farmaceutische en de hele voedsel industrie én de reguliere medische wereld en wetenschap in een complot samenspannen om de mensheid ziek en verstoken te houden van de 'echte oplossingen voor ieder denkbare en ondenkbare ziekte'.

Dat groenten heel goed en gezond voor je kunnen zijn, en dat 'ongezond' eten en leven slechts voor je kan zijn, staat niet ter discussie en ontken ik op geen enkele wijze. Wat ter discussie staat is of groenten zaken als kanker en andere al dan niet ernstige ziekten kunnen voorkomen laat staan genezen. Daar is nu eenmaal geen spatje bewijs voor.
| 14:47 |
Ten eerste war haal je vandaan dat ik complotten zie? Deze mechanismen worden slechts veroorzaakt door geld. En ja, het is moeilijk te accepteren voor velen dat voedsel het beste medicijn is.

Empirisch bewijs betekent proefondervindelijk bewijs. Er zijn legio mensen die zeggen dat ze van kanker zijn genezen door een radicale switch in voeding. Daar is niet alleen een spatje bewijs voor maar een oceaan aan bewijs. Kijk eens de docu: ´Food Matters´.

En van alle groenten die ik opnoem in het artikel is wetenschappelijk bewijs dat ze het risico op kanker verlagen....

Dus daarom zeg ik: totdat er voldoende bewijzen zijn, (honderden of duizenden wetenschappelijke onderzoeken ipv tientallen), kan het geen kwaad om deze groenten preventief tegen kanker te eten. Wat is er nu mis aan dit gezondheidsadvies op basis van recente wetenschap en een oceaan aan empirisch bewijs?
| 15:28 |
Uw geloof in deze mechanismen noemen wij ook wel een samenzweringstheorie of een complot. Eentje waarvan u meent dat dit de hele medische wereld, de medische en andere wetenschap (die het niet met u eens zijn), de voedsel industrie en wat dan ook heeft vergiftigd. En dat is simpelweg onzin.

Anekdotische bewijs is geen bewijs. Zou dit wel zo zijn dan zou het ook absoluut waar zijn dat gebed (kies één van de 3000 en meer goden) tot god je kan genezen, dat je kanker kunt genezen en voorkomen door Jomanda's 'ingestraalde' Spa-water (andere merken deden het kennelijk toch minder) en nog meer van dit soort onzin. Duizenden mensen die bij hoog en laag beweren dat ze genezen zijn van van de meest onwaarschijnlijke zaken. Waaronder een bezoekje van buitenaardse wezentjes.

En ik wil hier niet gaan Godwinnen maar wist u waar tientallen, zo niet honderden, miljoenen mensen ook in geloofde en nog geloven en waarvan ze bezwoeren en bezweren dat het absoluut waar is en dat men daarvoor overweldigende bewijzen heeft? Precies. Nogmaals, wat mensen zeggen is één ding. Wat feitelijk en wetenschappelijk empirisch aantoonbaar waar is, is heel wat anders.

Waarom smeert u zich niet dagelijks in met urine? En waarom neemt u niet dagelijks een glas verse urine tot u? Dat schijnt volgens heel veel mensen, veel meer dan je zou denken, heel erg goed voor je. Het zo ook kleine ongemakjes en zelfs ernstige aandoeningen kunnen voorkomen en genezen daar o.a. haar 'antiseptische eigenschappen' volgens de 'zeikerds'. Niet? Het kan toch geen kwaad om dit preventief tegen kanker te praktiseren en te drinken? Wat is er mis aan dit gezondheidsadvies op basis van 'recente wetenschap en een oceaan aan plas, euh anekdotische, euh empirische bewijzen?

U wilt het telkens doen voorkomen alsof ik tegen het eten van groenten zou zijn. Integendeel. Ik eet me suf aan groenten. Niemand zegt echter dat je geen groenten moet eten. Niemand zegt dat groenten niet goed voor je zouden zijn. Niemand zegt dat een gezond dieet met voldoende groenten geen bijdrage kan leveren aan een goed en gezond leven. Het wordt wat anders als u zegt dat groenten ernstige ziekten kunnen genezen. Want nogmaals, daar is geen enkel wetenschappelijk empirische bewijs voor!

Ongezond eten, dat wil zeggen eenzijdig, teveel en teveel van hele calorierijke voeding kan bijdrage aan een ongezond lichaam. Daar is iedereen het over eens. Kortom, als je veelzijdig eet, als je bepaalde zaken met mate eet en zo probeert je gewicht op orde te houden dan heb je helemaal geen overdaad aan wat dan ook nodig en hoef je ook geen zaken van het menu te schrappen. Het geheim is niet geheim. Matig zijn met alles, ook met groenten, is meer dan voldoende om in principe gezond te zijn en gezond te blijven.

En als je dan toch door een ziekte getroffen wordt, zoals in mijn geval door een aantal genetisch bepaalde ziekten dan is het nog belangrijker dat je er een gezonde levensstijl op na houd. Dat kan de symptomen en de grilligheid van een ziekte tot op zekere hoogte matigen. KAN! Want ook dat is geen bewezen feit. Maar voorkomen doe je er niet mee en genezen al helemaal niet. Er zijn immers geen groenten en zelfs geen reguliere medicaties die het DNA of muitende en muterende cellen kunnen repareren.
| 15:55 |
Waarom noem je nou Harnekkig het woord geloopf terwijl ik honderden zo niet duizenden wetenschsppelijke onderzoeken heb gelezen?

En hoe kan het dat je precies alles weet over groenten terwijl jij die onderzoeken niet hebt gelezen?

Jouw cynisme toont aan dat er iets goed dwars zit in je. Met jou valt gewoon niet te discussiëren.

Waarom haal je er steeds dingen bij die ik totaal niet hebt gezegd? Waaro wil je de discussie verwateren? Omdat je weet dat je onzin uitkraamt?

Je geloof in je eigen gelijk is krachtig maar misplaatst.

Wetenschap, wetenschap, wetenschap meneer de anonieme negatieve blogger, daar gaat het mij om.

Trouwens, in een discussie is het gebruikelijk om op elkaars argumenten in te gaan en niet argumenten te negeren. Waarom kom je met Yoamanda op de proppen? Om mijn verhaal in een kwaad daglicht te stellen. Zelf heb ik ook een hekel aan Yomanda-types, dus kunnen we daarover niet gewoon de hand schudden en alleen wetenschappelijke argumenten bespreken?

Mar nee,jouw cynisme getuigt ervan dat je niet op argumentenuitwisseling uit bent maar meer op zwartmakerij.

Oh, trouwens, wetenschappers hebben ontdekt dat er groenten zijn die het DNA kunnen repareren.
| 10:28 |
U gaat er kennelijk vanuit dat ik op dit gebied niets gelezen zou hebben. Dat terwijl ik toch al in het begin heb aangegeven dat ik me zeer ernstig in het onderwerp heb verdiept. En studie hoort daar vanzelfsprekend bij.

En hoe kan het dat u telkens spreekt over 'wetenschappelijke onderzoeken' die u zou hebben gelezen en vervolgens aankomt met kwakzalvers en clowns als zijnde uw grote goeroes? Zijn dit de 'wetenschappers' waarin u zich kennelijk eenzijdig hebt verdiept?

De reden waarom ik het een geloof noem is omdat, als je de zaken tegen het licht houden zou, er geen spatje daadwerkelijk objectief onafhankelijk empirisch wetenschappelijk bewijs voor uw stellingname te vinden is. Behalve dan bij de kwakzalvers en clowns waarmee u aan komt zetten die voor eigen parochie prediken.

De reden waarom ik met bijvoorbeeld Jomanda aan kom is omdat u zich in deze categorie begeeft. Wat is immers het verschil tussen ingestraald water met magische krachten en een ui met magische krachten? Beide is flauwekul en beide vereisen geloven in plaats van weten. Aan geloven doe ik niet. Aan (willen) weten des te meer.

Maakt u nou eens een begin met het daadwerkelijk aantonen dat groenten kanker kunnen genezen. Komt u nou eens met een onbetwistbaar serieus objectief empirisch wetenschappelijk bewijs die voldoet aan de wetenschappelijke normen van een onbetwistbare bron die bewijst dat je mensen met bijvoorbeeld Down (of Psoriasis) daadwerkelijk kunt 'genezen'. Want daar hebben wij het in feite over aangezien bij Psoriasis er een vergelijkbare chromosomen foutje aan ten grondslag ligt.

(BTW. we hebben het over inherente fouten aan het basis DNA en niet over DNA dat later muteert of afwijkt door welke oorzaak dan ook. Dat zijn twee verschillende zaken.)

Laat ik het zo zeggen: Als groenten, of chemische dan wel andere componenten in groenten, werkelijk apoptose of necrose van sec en alleen kankercellen of andere muterende cellen op gang zouden kunnen brengen waardoor kanker onherroepelijk genezen zou kunnen worden dan zou u het bij iedere kankerbehandeling toegediend krijgen als meest preferente behandeling in zeer sterk geconcentreerde zuivere vorm. Kunt u uitleggen waarom dit niet het geval is? Of moet u dan terugvallen op uw 'samenzweringscomplot tegen de mensheid door Big Pharma en Big Food' e.d.

Niemand onderschat of minimaliseert de waarde van groenten in ons leven en voor onze gezondheid. Maar claimen dat je met sec en alleen het eten van bepaalde zo niet alle soorten groenten alles en iedereen zou kunnen genezen is simpelweg niet waar.
| 11:10 |
Nee groenten worden niet bij iedere kankerbehandeling toegediend. Maar dat zegt niets over hun geneeskracht. Dat zegt iets over een keus van artsen. En je moet me geen woorden in de mond leggen, ik baseer me niet op magie maar op wetenschap.
Hieronder 5 wetenschappelijke onderzoeken naar shiitake. Uit al deze onderzoeken blijkt dat shiitake wel eens een belangrijke bestrijder van kankercellen kan zijn. Nee het zijn nog geen honderden onderzoeken, maar de reguliere kankermedicijnen daarvan is bekend dat een bijwerking ´de dood´ is. Dus waarom zou je niet shoiitake eten tegen kanker? Dit is slechts een kleine greep uit de honderden onderzoeken. De rest staat gewoon op internet, voor iedereen vindbaar, en in mijn boek ´De 45 meest geneeskrachtige groenten´.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12470439
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16566671
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3339609/
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4202470/
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630237
| 13:17 |
Is het u ook opgevallen dat het om een zeer hoog geconcentreerd en zeer sterk gezuiverd extract van een zeer specifieke stof in deze paddenstoelen gaat waarmee experimenten werden uitgevoerd op muizen en celmateriaal? Wat wil dit zeggen?

Het wil zeggen dat de geneeskrachtige werking niet uit de volledige paddenstoel wordt ontleend maar uit een specifieke chemische stof in de paddenstoel. Een chemische stof die men dus eerst volledig moet isoleren, zeer hoog moet concentreren en zeer sterk moet zuiveren voordat deze ook maar enige werkzaamheid kan vertonen. En dan voor het moment alleen nog in muizen en celmateriaal. Dus niet getest op mensen waarbij de werkzaamheid heel anders uit kan pakken.

Het is een volstrekt normale praktijk dat men uit planten, waaronder ook groenten, stoffen isoleert om daar op termijn, indien de werkzaamheid en effectiviteit in mensen bewezen is (en dat is een hele lange weg), een medicament van te maken. Vrijwel alle medicamenten zijn ooit onttrokken aan planten, gisten, eiwitten en schimmels, of planten, gisten, eiwitten en schimmels (waaronder de reguliere medicijnen die ik zelf gebruik die niet voor niets Biologicals worden genoemd) waren de basis voor een gesynthetiseerde stof (dus vaak de stof niet eens zelf maar weer een afgeleide daarvan) waaruit een medicijn werd betrokken.

Wat dit nog meer zegt is dat je, je een ongeluk kunt eten aan paddenstoelen maar dat je daar eerder ziek dan beter van zult worden. Je kunt aan een overdaad zelfs doodgaan. De reden is dat de concentratie van de benodigde stof in de paddenstoel zo laag is dat je er misschien wel duizenden kilo's van moet eten in zeer kort tijdsbestek wil het ook maar enige werkzaamheid vertonen.

U onderschrijft hiermee dus feitelijk mijn stelling. Met het eten van groenten kun je geen ziekten voorkomen en al helemaal niet genezen. Met zeer hoog geconcentreerde zeer hoog gezuiverde extracten van een zeer specifieke chemische stof misschien wel. Maar dat is in het geval van uw paddenstoelen nog een hele lange weg en het uiteindelijke product heeft niets meer of nog nauwelijks iets te maken met uw paddenstoelen.
| 13:40 |
Het is op zich waar dat somge onderzoekers geïnteresseerd zijn in de werkzame stof om die te isoleren. Maar uit het shiitake onderzoek blijkt juist dat de orale manier van innemen ook gewoon werkt. In dit onderzoek wordt lentinaan oraal gegeven aan muizen: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12470439
Ook shiitake oraal gebruiken helpt het risico op kanker te verkleinen. Dat weten wetenschappers allemaal al.

Helaas wordt het als ethisch onverantwoord beschouwd om onderzoek te doen op mensen zonder tevens gebruik te maken van chemotherapie of bestraling. Daardoor wordt het uitvoeren van onderzoek van natuurlijke middelen op mensen ernstig bemoeilijkt.

Voor de geïnteresseerden: op deze site heeft iemand vele shiitake onderzoeken op een rij gezet waaruit de antikankerwerking blijkt.
www.thctotalhealthcare.com/shiitake-mushrooms-lentinus-edodes-natural-antitumor-drug/
Dit is het beginstadium van het wetenschappelijke onderzpoeksproces op het gebied van Medicinale Voeding. Daarom is het nog niet algemeen geaccepteerd in wetenschappelijke kringen. Maar om het nou bij voorbaat af te schuiven als ´ongelooflijk´....
| 13:59 |
U probeert mensen, en misschien uzelf wel, te bedotten meneer!

A. lentinan is een geconcentreerd extract van de paddenstoel en niet dé paddenstoel,
B. Een gemiddelde muis weeg 7 gram en een gemiddeld mens 70 kilo,
C. Een mens moet dus 10.000 keer zoveel consumeren voor enige effect,
D. Een muis is geen mens en resultaten bij de ene zegt weinig over de ander,
E. Je moet je als mens letterlijk doodvreten aan paddenstoelen om enig effect te sorteren, en dat effect is dat je eerder dood gaat aan een vergiftiging door een overdaad aan paddenstoelen (waarin niet alleen maar goede stoffen zitten) dan dat je ook maar één enkele kankercel zou vernietigen.

Een oprechte vraag: Wilt u echt met uw flauwekul doorgaan? Zo ja, bent u dan van voornemens om het 'spelletje' eerlijk te spelen? Denkt u er maar rustig over na. Wij gaan ondertussen even lekker een patatje eten in de stad ;)
| 14:19 |
Correctie:

A. Lentinan is een hoog geconcentreerd extract van een moleculair chemisch onderdeeltje uit de paddenstoel en niet dé paddenstoel,

Wilde dit nog even benadrukken zodat mensen wel de juist indruk krijgen van waarover wij het hebben en dit niet dé paddenstoel maar een chemische component uit de paddenstoel is die nog weinig van doen heeft met dé paddenstoel. Zoals de H zonder de 2o geen water meer is. Snapt u ;)
| 14:25 |
Interessant artikel. Probleem is dat bij jullie in Europa veel groenten niet biologisch zijn en dus minder voedingsstoffen bevatten. Voeg daarbij het gebruik van margarine en de lage consumptie van (vette) vis en de stijgende cijfers van kanker zijn nauweijks verbazingwekken.
| 14:33 |
Beste Soberana, Dus jij denkt dat in Curacao alle groenten biologisch zijn? Lijkt mij niet. In ieder geval geef ik mensen tips om biologisch of liever biologisch-dynamisch te kopen. Verder geef ik de tip om zelf groenten te kweken. Ook kun je in Nederland rucola in het wild plukken. Wilde groenten zijn sowieso bioologisch-dynamisch. Dat van margarine staat al duidelijk in het artikel. Ik raad mensen aan om in kokosolie te bakken.
| 09:13 |
Beste Thomas, Ik heb nergens beweerd dat op Curacao ALLE groenten biologisch zijn. Wat er in de supermarkten te koop is, zal dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid NIET zijn.
Wij hebben een 'economia informal' waar kleine, niet als zodanig geregistreerde tuinders deel van uitmaken (die planten zoals hun overgrootouders dat deden).
Verder zijn de producten op de drijvende markt afkomstig uit Venezuela (worden door de verkopers 's morgens vroeg overgevaren), Daar zijn het gebruik van pesticiden etc. bij wet verboden, op straffe van ter plekke vernietiging van de hele oogst.
Ik zie zelden of nooit Nederlanders bij de 'barcos' inkopen doen (mogelijk omdat ze noch Papiamento, noch Spaans spreken?). Naar verluid kopen die liever de importgroenten van de supermarkt, dus wat dat betreft klopt jouw veronderstelling dat lang niet alle groenten biologisch zijn.
| 12:25 |
Economia informal en bij de barcos, dat klinkt als een gezellige markt. Mooi van de tuinders, ja, waarom zou je niet wat mais en andere leuke eetbare planten in je tuin neerzetten? En goed dat er iig Biologische producten uit Venezuela zijn. Ik kan me voorstellen dat de aanvoer momenteel wat moeilijk gaat wegens de crisis in Venezuela.

Het wordt tijd dat Nederland groenten uit Rusland gaat importeren, daar is tegenwoordig ook alles bij wet biologisch.
| 13:10 |
Ik heb het e.e.a. in de tuin: een mangoboom, een limoenboompje en wat groenten.
Aanvoer uit Venezuela loopt prima; er zit sinds een aantal jaren uitvoerbelasting op, maar desondanks is alles nog steeds goedkoper dan in de winkels. Wbt de crisis: in de kranten wordt die breed uitgemeten, maar mijn familie in Caracas komt niets tekort.
Ik hoop voor jullie dat NL groenten uit Rusland gaat importeren.
| 19:42 |

auto leasen
auto leasen
private lease goedkoop
private lease goedkoop
Muziek, Kunst & Cultuur
Aanbevolen Muziek
Aanbevolen Muziek
 
×

Yoors


exit_to_app Inloggen